Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А32-6617/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6617/2013

14 октября 2014 года                                                                         15АП-12638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Скальская А.Г. по доверенности от 08.10.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т Сервис К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.05.2014 по делу № А32-6617/2013 по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Т Сервис К" к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба"

при участии третьего лица ООО «Тем Авто К» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т Сервис К", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" Азово-Черноморский филиал, г. Новороссийск о взыскании задолженности и пени по договору № 120204/85 от 02.04.2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства в размере 71 435 руб. 43 коп.

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано. Ходатайство о замене ответчика удовлетворено. Ответчиком по делу указано считать Федеральное государственное унитарное предприятие "Морская спасательная служба". В удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Т Сервис К", г. Краснодар в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие "Морская спасательная служба" взыскано 21 800 рублей расходов понесенных на оплату экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что автомобиль был принят на ремонт на возмездной, а не гарантийной основе, о чем было известно ответчику. Требования о безвозмездном устранении недостатков могут быть предъявлены продавцу ООО «Темп Авто К», коим не является ответчик,  между сторонами заключен только договор по техническому обслуживанию и ремонту. Также неосновательно не оплачены услуги по ТО.

Определением от 09.09.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тем Авто К».

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, третье лицо просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, поддержав доводы апелляционной жалобы. При этом, согласно занимаемой правовой позиции, в настоящем случае дилером принято решение  о том, что дефект передних тормозных дисков не является гарантийным, ремонт был проведен с пометкой о статусе «не гарантийный», стоимость с заказчиком была согласована.

От истца в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе и   ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга за замену передних тормозных колодок и дисков в размере 23 548 руб.  также истец представил уточненные требования, просил взыскать неустойку от неоплаченной суммы 16 811 руб. за период с 05.11.2012г. по 28.09.2013г. в сумме 54467 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от иска подписан представителем Зайцевой Ю.В., полномочия представителя  на частичный отказ предусмотрены доверенностью от 04.09.2012г. сроком действия на 3 года.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ от иска  подлежит принятию судом.

Уточнения требований судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 257, 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с  абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  данные требования могут быть заявлены путем подачи отдельного иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что по ТО не были представлены расценки на работы, сервисная книжка не может быть представлена.

Представитель ответчика заявила ходатайство о замене ответчика на Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота".

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Ответчиком представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота", Положение, Приказ от 27.08.2014г. № 204/1 о переименовании бюджетного учреждения.

На основании изложенного, ответчик ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" Азово-Черноморский филиал, г. Новороссийск подлежит процессуальной замене на Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота".

В судебном заседании 09.10.2014 объявлялся перерыв до 13.10.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 г. между ООО "Т Сервис К" (исполнитель) и ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" Азово-Черноморский филиал (заказчик) был заключен договор №12020/85 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомотранспортного средства, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за услуги производится в течении десяти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, однако заказчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с иском.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от 22.12.2011 г. №000109228/262 ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" приобрело у ООО "Темп Авто К" автомобиль FORD RANGER, VIN:WF0UMFE10BW947500.

Пунктом 3.13 договора предусмотрено, продавец гарантирует покупателю, что продаваемый автомобиль соответствует уровню требований качества современной техники данного вида. При этом стороны в соответствии с общепринятыми обычаями делового оборота, сложившимися в сфере автомобильного бизнеса, заведомо понимают, предусматривают и соглашаются с возможностью возникновения у автомобиля неопределенного перечня недостатков (поломок, неисправностей и т.п.) в процессе его эксплуатации, которые заранее невозможно предвидеть в отношении каждого конкретного автомобиля.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если в полученном покупателем от продавца товаре в период гарантийного срока будут обнаружены недостатки, покупатель обязан предоставить товар на станции технического обслуживания официального представителя завода-изготовителя, имеющего сертификат соответствия на оказание этих услуг для устранения неисправностей.

ООО "ТСервис К" является станцией технического обслуживания официального представителя завода-изготовителя.

Срок действия базовой гарантии 2 года, автомобиль передан ответчику 27.12.2011 по акту приема - передачи № 00000026345 от 27.12.2011 г.

Из материалов дела видно, что неправильная работа тормозного суппорта автомобиля привела к задиру тормозного диска.

В соответствии с заказ-нарядом № ТСК00025083 от 24.10.2012, исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства  FORD RANGER, VIN:WF0UMFE10BW947500, государственный номер С030ВМ123, что подтверждается актом выполненных работ №20182 от 24.10.2012 на общую сумму 40 359 руб., подписанным заказчиком без замечаний по качеству и возражений.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.067.2013г., было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро товарных экспертиз" (353900, г. Новороссийск, ул. Энгельса, 47 оф. 11).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли неравномерный износ тормозных колодок признаком неисправности работы тормозной системы?

2. Какова причина износа тормозных колодок: неправильная работа суппорта иди эксплуатационный износ?

3. Возникли ли недостатки товара вследствие неправильной эксплуатации автомобиля?

Из заключения эксперта № 24сэ-2013 от 02.12.2013 года следует, что неравномерный износ тормозных колодок левого переднего колеса является признаком неисправности тормозной системы исследуемого автомобиля, причиной критического износа тормозных колодок и неравномерный износ тормозного диска левого переднего колеса является некорректная работа суппорта. Относительно третьего вопроса экспертом сделан следующий вывод - выявленные недостатки тормозной системы исследуемого автомобиля возникли из за перекоса суппорта левого переднего колеса, возникшего при установке либо обслуживании тормозной системы. Установить экспертным исследование, где когда и кем (при сборке автомобиля изготовителем, либо при обслуживании) возник перекос суппорта - не представляется возможным.

Приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисправность тормозных колодок подлежит гарантийному ремонту. На основании изложенного, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),