Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А53-2614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных обществом работ, определением суда от 20.05.2014 года по ходатайству общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Поляковой Татьяне Витальевне, Корневой Виктории Валерьевне и Плешканеву Игорю Александровичу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Волгодонское ДСУ" работ по Муниципальному контракту N 2043.32943 от 25.03.2013 года по объекту "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" (автодорога Микрорайон В-8, автодорога ЮЗР-1А, автодорога Микрорайон В-2, автодорога Квартал В-19, автодорога Квартал территории горбольницы", работам, указанным подрядчиком в Акте (форма КС-2) N 6 от 16.01.2014 года, Акте (форма КС-2) N 7 от 16.01.2014, Акте (форма КС-2) N 8 от 10.04.2014 года.

2. Соответствуют ли выполненные работы, указанные в Акте (форма КС-2) N 6 от 16.01.2014 года, Акте (форма КС-2) N 7 от 16.01.2014 года, Акте (форма КС-2) N 8 от 10.04.2014 требованиям Муниципального контракта N 2013.32943 от 25.03.2013 года по объекту "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" (автодорога Микрорайон В-8, автодорога ЮЗР-1А, автодорога Микрорайон В-2, автодорога Квартал В-19, автодорога Квартал территории горбольницы", законодательству РФ, в том числе нормативным и техническим актам в сфере дорожного строительства (СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги");

3. В случае выявления некачественно выполненных работ, указанных в Акте (форма КС-2) N 6 от 16.01.2014 года, Акте (форма КС-2) N 7 от 16.01.2014, Акте (форма КС-2) N 8 от 10.04.2014 года, определить их объем и стоимость.

По итогам судебной экспертизы подготовлено и представлено в материалы дела заключение о результатах судебно-строительной экспертизы N 0385/Э от 01.07.2014, в соответствии с которым, работы, указанные ООО "Волгодонское ДСУ" в актах выполненных работ от 16.01.2014 и от 10.04.2014 во исполнение муниципального контракта N 2043.32943 от 25.03.2013, выполнены в полном объеме; выполненные работы соответствуют законодательству Российской Федерации, в том числе нормативным и техническим актам в сфере дорожного строительства, фактические погодные условия частично не соответствуют нормируемым в части наличия отрицательных температур, что может повлиять только на гарантийный срок службы покрытия, в течение которого в случае разрушения (дефектов) верхнего слоя покрытия в случае гарантийного срока подрядчик обязуется устранить за свой счет; некачественно выполненных работ, указанных в актах (форма КС-2) N 6 от 16.01.2014 года, N 7 от 16.01.2014, N 8 от 10.04.2014 года, не выявлено.

Из описательной части экспертного заключения следует, что экспертами изучались материалы дела в полном объеме, производился осмотр и обмер объекта, на котором производились работы, а также зондаж асфальтового покрытия для определения фактической толщины слоя из асфальтобетона, основания из щебня, основания из песка. В исследовательской части экспертного заключения содержатся сравнительный анализ данных натурного исследования, проведенного путем зондажа, содержанию акта (форма КС-2) N 6 от 16.01.2014 года, акта (форма КС-2) N 7 от 16.01.2014, акта (форма КС-2) N 8 от 10.04.2014 года. В экспертном исследовании рассматривался также вопрос соответствия фактически выполненных работ требованиям нормативных актов и технических актов в сфере дорожного строительства.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Департаментом выводы экспертов не опровергнуты.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы департаментом не заявлено.

Как установлено судом, акты проверок выполнения работ от 24.12.2013 и 16.01.2014, на которые департамент ссылается в обоснование своих возражений (т. 1, л.д. 84-90) против заявленных обществом требований об оплате выполненных работ и при формулировании возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы, не подписаны представителем подрядчика, не содержат указания на нормативные и технические документы в области дорожного строительства, на соответствие которым проводилась проверка. Из указанных актов не усматривается, что проверка проводилась относительно работ, предъявленных заказчиком для сдачи актами (форма КС-2) N 6 от 16.01.2014 года, N 7 от 16.01.2014, N 8 от 10.04.2014 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку наличие существенных недостатков выполненных работ департамент не доказал, оснований для отказа от подписания актов выполненных работ (форма КС-2) N 6 от 16.01.2014 года, N 7 от 16.01.2014, N 8 от 10.04.2014 года у него не имелось.

Результат выполненных подрядчиком работ фактически используется муниципальным образованием, то есть имеет для него потребительскую ценность, возврат работ и использованных при их выполнении материалов в натуре невозможен.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое требование общества о взыскании задолженности в размере 2856774,35 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении требования департамента о расторжении муниципального контракта  судом первой инстанции отказано в силу следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 04.12.2013, направленным в адрес общества (подрядчика), департаментом (заказчиком) предложено расторгнуть муниципальный контракт. Письмо обществом получено.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Не получив согласия подрядчика, департамент обратился в суд с требованием о расторжении контракта от 25.03.2013 N 2013.32943.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1. контракта определен срок окончания работ - 30.09.2013.

Судом установлен факт предъявления обществом департаменту последнего акта от 10.04.2014 N 8 на завершающий объем работ, что свидетельствует об завершении работ по контракту, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению обязательства.

При таких условиях, в удовлетворении требования о расторжении фактически прекращенного муниципального контракта судом отказано правомерно.

Прекращенный и не действующий в настоящее время контракт не может быть расторгнут. 

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ не входит в предмет рассмотрения настоящего иска и права муниципального заказчика  могут быть в данном случае защищены путем предъявления иска о неустойке. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу N А53-24083/13, за нарушение исполнения обязательств по спорному контракту с общества в пользу департамента уже взыскана неустойка в размере 538 959,26 рублей за период с 01.10.2013 по 17.02.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу                   № А53-2614/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева