Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А53-2614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2614/2014

14 октября 2014 года                                                                         15АП-16404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от МКУ "Департамент строительств и городского хозяйства": представитель Гайнулина Л.К., паспорт, доверенность от 10.01.2014 № 03-02/03, представитель Сухорукова Л.М., паспорт, доверенность от 10.01.2014 № 03-02/05

от ООО "Волгодонское ДСУ": представитель Каращук В.С., паспорт, доверенность от 20.01.2014, представитель Старинина Е.Г., паспорт, доверенность от 20.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 43518 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительств и городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2014 по делу № А53-2614/2014 (судья Новожилова М.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент строительств и городского хозяйства" (ОГРН 1086143000965)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ"

о расторжении муниципального контракта

по встречному иску о взыскании задолженности по муниципальному контракту

при участии третьего лица муниципального образования "город Волгодонск" в лице администрации города Волгодонска

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее - департамент, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонское ДСУ" (далее - общество, подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 13.03.2013 № 2013.32943 (далее - контракт).

Определением от 23.04.2014 принят встречный иск общества о взыскании с департамента 2856774,35 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Волгодонск" Ростовской области.

Решением от 06.08.2014 в удовлетворении первоначального иска о расторжении муниципального контракта в связи с прекращением обязательств по нему исполнением отказано. Встречный иск по результатам проведенной строительно-технической экспертизы удовлетворен, за счет средств муниципальной казны взыскано  2856774,35 руб. задолженности, 270000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 37284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.08.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на взятые на себя подрядчиком обязательства по контракту, работы в срок (30.09.2013) обществом исполнены не были. По состоянию на 03.12.2013 подрядчик выполнил работы на сумму 7054476,37 руб., допустив просрочку исполнения обязательств 63 дня. При вынесении решения, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что общество исполнило работы по контракту со значительным нарушением сроков выполнения и в период, когда иск о расторжении работ по контракту уже находился в производстве арбитражного суда.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МКУ "Департамент строительств и городского хозяйства" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Волгодонское ДСУ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.03.2013 N 03583000001813000015, с соблюдением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров и выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.32943 от 25.03.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" согласно сводному расчету затрат (приложение N 1), локальным сметным расчетам N 1-N 5 (приложения NN 2,4,6,8,10), ведомостям объемов работ NN 1-5 (приложения NN 3,5,7,9,11) и письменным заданиям муниципального заказчика (пункт 1.1. контракта). Места выполнения работ: Ростовская область, автодорога Микрорайон В-8, автодорога кв. ЮЗР-1А, автодорога Микрорайон В-2, автодорога Квартал В-12, автодорога Квартал территории горбольницы (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 9 911 250,72 руб., в том числе, с учетом НДС 1 511 885,70 руб.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения (пункт 2.3. контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно начало работ - с момента заключения контракта, подрядчик выполняет работы в сроки в соответствии с письменными заданиями муниципального заказчика, окончание работ - до 30.09.2013.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта, подрядчик обязан своими силами и средствами, из своих материалов выполнить и сдать работы по настоящему контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему и письменными заданиями муниципального заказчика.

В разделе 6 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки результатов работ, согласно которому приемка выполненных работ осуществляется представителем муниципального заказчика в соответствии с выданным письменным заданием, актами, составленными по результатам проверок, условиями контракта. Подрядчик предоставляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до 15 числа текущего месяца, в сентябре - до 30.09.2013.

Как установлено пунктами 11.1, 11.2 контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта подрядчиком были выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 7054476,37 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 09.12.2013, N 2 от 03.12.2013, N 3 от 03.12.2013, N 4 от 09.12.2013, N 5 от 03.12.2013, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 03.12.2013.

Претензий по качеству к указанным работам у департамента не имеется, акты о приемке выполненных работ подписаны, работы оплачены.

04.12.2013 департаментом в адрес общества направлена претензия N 1-42/3491 о расторжении контракта со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по контракту. Претензия получена 31.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (том 1, л.д. 110) и не оспаривается обществом.

В подтверждение факта выполнения остальной части работ по контракту общество направило департаменту акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 16.01.2014 на сумму 1330768,72 руб., N 7 от 16.01.2014 на сумму 1224776,35 руб. и справки КС-3 на общую сумму 2555545,07 руб.

В письме от 23.01.2013 N 01-42/145 департамент уведомил общество об отказе от подписания актов выполненных работ за период с 03.12.2013 по 16.01.2014 и оплаты указанных работ, ссылаясь на то, что обществом нарушены правила ведения работ, работы проводились в период, не согласованный с заказчиком (т. 1, л.д. 83).

Сопроводительным письмом N 176 от 21.04.2014 (т. 1, л.д. 130) общество направило департаменту акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 8 от 10.04.2014 (том 2, л.д. 122), справку формы КС-3 N 3 от 10.04.2014 на сумму 301229,28 руб. (том 2, л.д. 125), подписанные им в одностороннем порядке.

Факт получения департаментом от общества указанных документов департаментом не оспаривается.

Отказ от подписания актов выполненных работ мотивирован нарушением технологии производства работ обществом, о чем истцом по первоначальному иску сообщалось в претензиях направлявшихся обществу. Претензии от 16.12.2013 N 01-42/33609, от 24.12.2013 N 01-42/3693, от 17.01.2014 N 01-42/98, от 20.01.2014 N 01-42/105 приобщены к материалам дела.

В обоснование довода о несоответствии работ требованиям по качеству департамент ссылается на акты проверок от 24.12.2013 (том 1, л.д. 34), от 16.01.2014 (том 1, л.д. 34), согласно которым покрытие на участках производства работ по укладке асфальтобетонной смеси влажное, розлив вяжущих материалов выполнен на основание, не очищенное от грязи, температура воздуха на момент укладки асфальтобетонной смеси +1о С.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения спора работы на сумму 7054476,37 руб. приняты департаментом и оплачены, часть работ по спорному контракту на сумму 2856774,35 руб. выполнена обществом, но не принята заказчиком.

Полагая, что некачественно выполненные работы не могут быть приняты, работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по контракту фактически не сданы; департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о расторжении муниципального контракта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнены и должны быть оплачены заказчиком, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по контракту.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со сложившейся судебной практикой, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства, согласно выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа