Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А53-13700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13700/2014

14 октября 2014 года                                                                         15АП-16807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Крамской Е.Н., паспорт, по доверенности от 14.07.2014;

от истца: представитель Пономаренко Н.А., паспорт, по доверенности от 19.06.2013. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формула Баланса" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2014 года по делу № А53-13700/2014

по иску индивидуального предпринимателя Павлюковой Ирины Евгеньевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Формула Баланса"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлюкова Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Баланса" о взыскании задолженности в размере 202 060 рублей, неустойки в размере 341 358 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07 августа 2014 года с ООО "Формула Баланса" взыскано  в пользу ИП Павлюковой Ирины Евгеньевны задолженности 182 060 рублей, неустойки 102 407 рублей, судебных расходов по уплате пошлины 11 556 рублей 44 копейки, по оплате услуг представителей 15 000 рублей, всего 311 023 рубля 44 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Формула Баланса» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, устно пояснил, что после вынесения решения суда были частичные оплаты задолженности.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Просил суд апелляционной инстанции возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, письменное ходатайство суд приобщил к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей  сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  01.11.2013 между ИП Павлюковой Ириной Евгеньевной (арендодатель) и ООО "Формула Баланса" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 9.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеуказанного договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, для розничной торговли фармацевтики и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, общей площадью 107,6 квадратных метра, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Ленина, 170 "А".

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи до 01.11.2016.

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 45 580 рублей (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата за коммунальные услуги (электроэнергия, газ, вода) производится в соответствии с выставленными счетами по показателям приборов учета и тарифов снабжающих организаций.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Коммунальные услуги оплачиваются в течение 3-х банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы задолженности.

Актом приема-передачи имущества от 18.11.2013 установлен факт передачи помещения арендатору.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 29.04.2014, 26.05.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Обязательство ответчиком по настоящее время не выполнено, задолженность не погашена, в связи с чем, истец и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил о взыскании задолженности по арендной плате в размере 202 060 рублей за период с марта 2014 по июль 2014 года (включительно).

Ответчик 05.08.2014 оплатил 20 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения и истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 182 060 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 341 358 рублей за период с 02.12.2013 по 05.08.2014.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.2 договора в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на ее значительное превышение ставки рефинансирования (360% годовых). Представил контррасчет, применив двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска - 8,25% годовых.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Размер договорной ответственности, установлен пунктом 7.2 договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, в то время как в настоящее время действует ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки, определенный истцом с учетом договорной ответственности, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, правомерно признал возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 102 407 рублей, применяя при расчете 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. При этом суд исходил из того, что снижение неустойки не должно нивелировать эту меру гражданско-правовой ответственности, которая должна оставаться действенным механизмом воздействия на неисправную сторону в правоотношении.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2014, заключенный между ИП Павлюковой И. Е и адвокатским бюро "Адвокатское