Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-9212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 12 Закона №94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, установившей требования к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

В результате оценки конкурсной комиссией сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа и отсутствия факта установления недостоверных сведений государственный контракт был заключен с обществом.

Доводы истца о недостоверности сведений о наличии у общества на дату проведения конкурса 57 измерительных приборов, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные приборы являлись собственностью ЗАО «СетьЭнергоСтрой» и переданы во владение и пользование обществу по договору аренды измерительных приборов от 16.01.2012 №25-2012/А. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

Обязанность по проведению регламентной поверки измерительных приборов возложена на собственника приборов, а не на лицо, получившее их в аренду. Копии свидетельств (т. 2 л.д. 7-63) о поверке измерительных приборов предоставлены обществу собственником приборов.

Поскольку общество, как арендатор, не могло организовывать поверку измерительных приборов, следовательно, оно не может нести риск неблагоприятных последствий за неточность копирования свидетельств о поверке, осуществленной третьим лицом (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.11.2010 №ВАС-15325/10 по делу №А56-76978/2009).

Из протокола №15/3-КП сопоставления и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по проведению комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, следует, что исключение 57 измерителей самопишущих из числа показателей предмета оценки «Опыт участника» привело бы, с учетом веса критерия, к изменению общей суммы баллов с 70,75 до 70,46, что не могло повлиять на определение победителя, так как вторым по сумме баллов был участник, набравший 69,06 баллов.

Договор от 10.03.2011 №59-11/1 на выполнение работ по энергетическому обследованию между обществом подписан в марте 2011 года в числе аналогичных договоров субподряда на выполнение работ и оказание услуг по проведению обязательного энергетического обследования в рамках общероссийской кампании по проведению первого обязательного энергетического обследования в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В практике выполнения субподрядных работ по договорам на проведение энергетических обследований распространено предварительное заключение субподрядных договоров, права и обязанности сторон возникают только после получения субподрядчиком задания и авансирования от основного подрядчика. Договор с ООО «Бенифит» от 10.03.2011 №59-11/1 составлен таким образом, что права и обязанности по нему возникали у сторон только после перечисления авансового платежа от ООО «Бенифит».

Как верно установлено судом первой инстанции, основаниями для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя. В соответствии с расчетом, представленным в протоколе №15/3-КП сопоставления и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в случае исключения из заявленной суммы по исполненным контрактам в 2011-2012 году по профилю конкурса, которая составила 824 761 323 рублей 32 копейки, суммы по договору с ООО «Бенифит» от 10.03.2011 №59-11/1 в размере 725 000 рублей, с учетом веса критерия, итоговая сумма баллов общества осталась бы неизменной.

Возражения истца относительно недостоверности сведений о количестве разработанных ответчиком энергетических паспортов, зарегистрированных в СРО, со ссылкой на письмо президента СРО ИП «ОНЭиЭО» правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку конкурсная документация не содержала требований о том, что участник конкурса должен предоставлять сведения только о тех энергетических паспортах, которые он разрабатывал в качестве генерального подрядчика, поскольку обществом в составе документов, прилагаемых к конкурсной заявке, были предоставлены соответствующие договоры субподряда в случаях, когда данное лицо выступало не генеральным подрядчиком, а субподрядчиком по договору на проведение энергетического обследования.

При проведении энергетических обследований по договорам субподряда обществом выполнялся комплекс работ по проведению энергетического обследования, подготовке отчетной документации (энергетических паспортов, технических отчетов), после чего подготовленные энергетические паспорта регистрировались в СРО, членами которых являлись генеральные подрядчики по договорам на проведение энергетических обследований. Поскольку показатель количества подготовленных энергетических паспортов является критерием квалификации участника конкурса, общество было вправе предоставлять сведения, в том числе, и о энергетических паспортах, разработанных им в качестве субподрядчика. Присвоенный энергетическому паспорту саморегулируемой организацией номер является подтверждением проведения экспертизы соответствия разработанного энергетического паспорта требованиям действующего законодательства, поскольку СРО присваивает номер только после предварительно проведенной экспертизы качества представленного на регистрацию энергетического паспорта.

Таким образом, обществом предоставлены достоверные сведения о своей квалификации, с приложением всех подтверждающих документов. Представленные документы были рассмотрены конкурсной комиссией в своей совокупности и не были отклонены по причине несоответствия положениям конкурсной документации, в связи с чем, довод прокуратуры о недостоверности сведений о количестве разработанных ответчиком энергетических паспортов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Глава 8 Закона № 94-ФЗ регламентирует порядок обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 57 Закона №94-ФЗ жалоба на положения конкурсной документации может быть подана участником размещения заказа в уполномоченный государственный орган до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. По истечении указанного срока обжалование положений конкурсной документации возможно только в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, заместитель прокурора Краснодарского края положения конкурсной документации не оспаривал.

Из материалов дела следует, что оспариваемый контракт заключен надлежащим образом в полном соответствии с положениями Закона №94-ФЗ.

Согласно положениям пункта 7 муниципального контракта: начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта (21.09.2012), окончание выполнения работ - 60 календарных дней (устанавливается в соответствии с предложением победителя открытого конкурса).

В настоящее время оспариваемый контракт со стороны общества исполнен, результаты работ переданы муниципальному заказчику в установленные муниципальным контрактом сроки, однако муниципальный заказчик уклоняется от подписания акта приемки и оплаты выполненных обществом работ, в связи с чем, общество обратилось в суд с иском к муниципальному заказчику об обязании оплатить выполненные по муниципальному контракту работы (дело №А32-18061/2013).

В порядке исполнения указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции исследована необходимость обоснования, почему энергетические паспорта, изготовленные обществом, не могут быть ему возвращены в порядке реституции.

В части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на невозможность возврата полученного, если полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге. Таким образом, реституцию невозможно применить к сделкам, правовая природа которых не предполагает исполнение в виде передачи имущества.

Энергетические паспорта в форме документа на бумажном носителе являются конечным результатом комплекса работ. Этапы и состав работ по муниципальному контракту указаны в Техническом задании на проведение комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с Техническим заданием, весь комплекс мероприятий и работ по энергетическому обследованию подразделяется на предварительный, основной и заключительный этап.

В рамках решения поставленных задач, на предварительном этапе исполнитель формирует исходную информацию на основании опросных листов.

Основной этап практических мероприятий и работ предусматривает: анализ исходной информации для разработки рабочей программы практических мероприятий энергетического обследования на объектах заказчика, включая инструментальные обследования; выезд на объекты заказчика и проведение визуальных обследований и приборных измерений для определения фактических объемов потребления ТЭР и параметров работы систем обеспечения топливно-энергетическими ресурсами, основного и вспомогательного оборудования; обработку полученных в ходе выполнения, практических работ и мероприятий рабочей программы энергообследований результатов и данных, полученных на предварительном этапе.

Заключительный этап включает в себя оформление результатов предварительного и основного этапов энергетического обследования в виде энергетических паспортов, отчетов по проведенному энергетическому обследованию и программ энергосбережения.

Таким образом, энергетические паспорта являются конечным результатом, опосредующим комплекс исследовательских и аналитических работ, выполненных ответчиком. Экземпляры энергетических паспортов самостоятельной ценности не имеют, поскольку являются по своей сути носителем сгруппированной информации, имеющей значение только для заказчика энергетического обследования. Следовательно, физическая передача энергетических паспортов от заказчика исполнителю не может являться реституцией по договору на выполнение работ по проведению энергетического обследования. Аналитические работы и работы по проведению инструментального обследования материального результата не имеют, что также делает невозможной реституцию по муниципальному контракту. При этом ввиду удовлетворения потребностей заказчика в проведении энергетического обследования, отсутствует необходимость в проведении повторных торгов и повторном заключении договора на проведение энергетического обследования.

Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанной статьи, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Гражданское законодательство устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе проведения аукциона были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, и которые явились бы основаниями для признания аукциона недействительным. Факт нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов является недоказанным. Истец не доказал, что положения конкурсной документации противоречат требованиям законодательства, члены конкурсной комиссии рассмотрели и оценили поданные заявки в нарушение положений конкурсной документации, то есть не по всем критериям, установленным в конкурсной документации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обществом не допущены нарушения процедуры организации или проведения конкурса, ввиду чего отсутствуют основания для признания недействительными результатов конкурса.

Поскольку обстоятельства незаконности проведения оспариваемого конкурса отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, учитывая то, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение