Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-9212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9212/2013

13 октября 2014 года                                                                         15АП-14857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Гаринин Э.П., удостоверение;

от Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 17.02.2011 №12,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Энергоэксперт»: Пантюхин А.В, (доверенность от 20.02.2014 №7),

от третьего лица - Управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования города Краснодар: не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: не явился, извещен,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Краснодарского края        на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2014 по делу № А32-9212/2013

по иску Заместителя прокурора Краснодарского края       к ответчикам: Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования города Краснодара (ОГРН 1052306467850 ИНН 2311083109); обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Энергоэксперт» (ОГРН 5067746032899 ИНН 7709693407)     при участии третьих лиц: Управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования города Краснодар; Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301433813 ИНН 2309053192) о признании сделки недействительной,          принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Энергоэксперт»» (далее - общество) о признании недействительным конкурса от 20.07.2012 №0318300119412000810 по выбору организации на право заключения контракта на выполнение работ по проведению комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар, а также о признании недействительным муниципального контракта от 21.09.2012 №109 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, заключенного учреждением и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, в иске отказано. Суды исходили из того, что избранный прокуратурой способ защиты прав не влечет их восстановление, поскольку оспариваемый контракт, заключенный по итогам оспариваемого конкурса, исполнен сторонами. Соответствие подготовленных во исполнение контракта отчетной документации и энергетических паспортов требованиям законодательства и технического задания подтверждено заключением экспертизы качества, проведенной ЗАО «Российская Энергетическая Компания».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу №А32-9212/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы прокуратуры и не оценены представленные ею доказательства на предмет соответствия конкурса и муниципального контракта положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Наличие проверки конкурсной документации Управлением Федеральной антимонопольной службы не препятствует арбитражному суду исследовать и оценить доводы прокуратуры. Кроме того, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что муниципальный контракт исполнен, не подтверждается материалами дела, поскольку  отсутствует акт приемки выполненных обществом работ, подписанный заказчиком, а также доказательства их оплаты. Суды также не обосновали, почему энергетические паспорта, изготовленные обществом, не могут быть ему возвращены в порядке реституции. Таким образом, вывод судов о том, что муниципальный контракт заключен и исполнен надлежащим образом, не соответствует обстоятельствам дела и является преждевременным.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить названные вопросы и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что общество в составе заявки для участия в спорном конкурсе представило недостоверные сведения и документы об опыте работы, в результате чего получило большее количество баллов по сравнению с иными участниками и выиграло конкурс. Данные обстоятельства подтверждаются информацией от 12.10.2012, от 18.10.2012 ФБУ «Челябинский ЦСМ» об использовании обществом одного идентификационного номера о поверке одного прибора на всех приборах; информацией от 12.10.2012 ООО «Бенифит» о том, что договор от 10.03.2011 №59-11/1 на выполнение работ по энергетическому обследованию с обществом не заключался. Считает, что обществом предоставлены недостоверные сведения о количестве разработанных энергетических паспортов. Не согласен с выводом суда об отсутствии у общества ответственности за представленные свидетельства о поверке измерителей самопишущих с недостоверными сведениями об их поверке, поскольку свидетельства представлены собственником приборов. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 1 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ, согласно которому при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

Представители учреждения, третьих лиц, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества поступил отзыв, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 в порядке, установленном главой 3.1 Закона №94-ФЗ, Управлением было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по выбору организации на право заключения контракта на выполнение работ по проведению комплексного обязательного энергетического обследования и паспортизации зданий и сооружений бюджетной сферы, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (извещение №03183001194120000810 (т. 1 л.д. 22-23)).

Согласно разделу 1.3 конкурсной документации участник конкурса должен представить документы или копии документов, подтверждающие его соответствие установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе предложения о качестве работ (услуг) (и) квалификации участника (необходимо указать сведения и представить документы, подтверждающие количество оборудования, используемого для выполнения работ, сумму по исполненным контрактам по профилю конкурса, количество разработанных паспортов, зарегистрированных СРО; количество исполненных договоров (контрактов), аналогичных профилю конкурса).

Решением конкурсной комиссии от 28.08.2012 общество допущено к участию в конкурсе и признано участником конкурса на размещение заказа (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №15/2 - КП (т. 1 л.д. 84-89).

Согласно протоколу от 04.09.2012 №15/3 сопоставления и оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано общество (т. 1 л.д. 90-121). По итогам проведения открытого конкурса заказчик (учреждение) заключил с победителем открытого конкурса муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 21.09.2012 №109.

По мнению прокуратуры, при подаче заявки на участие в конкурсе общество указало недостоверные сведения о количестве оборудования, используемого для выполнения работ; сумме по исполненным контрактам по профилю конкурса; количестве разработанных паспортов, зарегистрированных СРО; количестве исполненных договоров (контрактов), аналогичных профилю конкурса, что в соответствии с пунктами 5.2.4 и 8.2 конкурсной документации и частью 5 статьи 10 Закона №94-ФЗ является основанием для признания конкурса и заключенного по его результатам контракта недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Частью 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее так же - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона №94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом №15/3 сопоставления и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.09.2012 победителем конкурса признано общество. С указанным лицом заключен оспариваемый муниципальный контракт от 21.09.2012 №109 на выполнение