Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-38442/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6)   действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7)  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные денежные средства в размере 34 056 251 рубля 58 копеек перечислены Зименкову Е.Ю. в счет погашения текущих обязательств по договору займа. При этом, указанные средства выплачены из средств, полученных от реализации предмета залога.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве ограничены виды текущих обязательств, на которые могут направлены денежные средства от реализации залогового имущества должника, к ним относятся только судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, за счет 5% вырученных от реализации залогового имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов по текущим обязательствам, относящиеся к третьей и четвертой очереди.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из полученных от продажи предмета залога средств управляющий перечислил обществу как залоговому кредитору 609 194 199 рублей 20 копеек (80% от вырученной суммы). Из 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, погашены требования кредиторов второй очереди на 8 742 316 рублей 44 копейки (с учётом НДФЛ -10 379 257 рублей 46 копеек).

При этом пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве определяет, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» изложены следующие рекомендации: если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 % часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ситуации, когда требования залогового кредитора составляют 1 982 268 303 рублей 82 копеек, а выручка от реализации предмета залога - 761 492 749 рублей, оставшаяся сумма из 15 % после погашения требований кредиторов первой и второй очереди в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должна быть направлена на погашение неудовлетворенных требований залогового кредитора.

При этом сумма из 5 %, оставшаяся после погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включается в конкурсную массу на общих основаниях, поскольку в отношении данной части выручки специальные правила ее распределения отсутствуют.

Таким образом, за счет 5 % денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов по текущим обязательствам, относящиеся к третьей и четвертой очереди.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, 5% от выручки при реализации предмета залога составили 38 074 637 рублей 45 копеек, указанные денежные средства направлены на вознаграждение, погашение судебных расходов и оплату услуг привлеченных лиц, а также выплату Зименкову Е.Ю. по договору займа 34 056 251 рубля 38 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный платеж как преимущественное погашение требований текущего кредитора Зименкова Е.Ю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитору более ранней очереди ЗАО «Антикризичный консалтинг» (организатор торгов) не было выплачено вознаграждение 2 % от стоимости имущества, проданного на торгах, установленное Положением о порядке реализации имущества ООО «Служба недвижимости», находящегося в залоге у ООО «СБ Инвест».

Таким образом, организатор торгов из-за незаконных действий конкурсного управляющего не получило вознаграждение 15 229 854 рубля 98 копеек, что составляет 2 % от стоимости имущества проданного на торгах. При этом за счет 5% организатору торгов выплачено только 1 215 448 рублей 04 копейки, соответственно остаток вознаграждения составил 14 014 406 рублей 94 копейки. Указанные суммы должны были погашаться из 5% залоговой выручки в силу статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу № А32-35420/2012, от 05.09.2013 № А32-24677/2013 с должника в пользу ООО «Хаус Комфорт» взыскана задолженность за работы и услуги по управлению, а также коммунальные услуги, которые относятся к текущим платежам, в общей сумме 31 642 371 рубль 35 копеек. Данная задолженность относится к третьей очереди текущих платежей. В то время как спорное перечисление денежных средств по договору займа относится к четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что перечисление  34 056 251 рубль 58 копеек Зименкову Е.Ю. в счет погашения договора займа произведено с нарушением установленной законом очередности.

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. С учётом изложенного перечисление Зименкову Е.Ю. 34 056 251 рубль 58 копеек надлежит признать недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зименкова Е.Ю. денежных средств в сумме 34 056 251 руб. 58 коп. в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа конкурсного управляющего ООО «Служба недвижимости» Коршунова П.Н. от искового заявления об оспаривании сделки .

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу №А32-38442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева