Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-38442/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38442/2011

13 октября 2014 года                                                                         15АП-14227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО «СБ Инвест»: представитель Седыхова О.Б. по доверенности от 25.07.2014

конкурсный управляющий ООО «Служба недвижимости» Коршунов П.Н.

после перерыва в судебное заседание явились представители:

от ООО «СБ Инвест»: представитель Седыхова О.Б. по доверенности от 25.07.2014,

от конкурсного управляющего ООО «Служба недвижимости» Коршунова П.Н.: представитель Цымбал О.В. по доверенности от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зименкова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-38442/2011

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Коршунова П.Н. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости»

ИНН 2320119104, ОГРН 1042311674228, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба недвижимости» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Коршунова П.Н. (далее также – управляющий) о признании перечисления Зименкову Е.Ю. (далее также – ответчик) денежных средств в размере 34 056 251 рубля 58 копеек недействительной сделкой.

Определением суда от 08.07.2014 ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения отклонено. Признано недействительной сделкой перечисление Зименкову Евгению Юрьевичу 34 056 251 рубль 58 копеек. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Зименкова Евгения Юрьевича 34 056 251 рубль 58 копеек. Взыскано с Зименкова Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета 4000 государственной пошлины.

Зименков Евгений Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Служба недвижимости» Коршунов П.Н. заявил ходатайство о принятии отказа от искового заявления об оспаривании сделки.

Представитель ООО «СБ Инвест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель ООО «СБ Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 23.09.2014 до 09 час. 50 мин.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ООО «Служба недвижимости» Коршунова П.Н. поддержал заявленное до перерыва ходатайство о принятии отказа от искового заявления об оспаривании сделки, просил суд принять отказ конкурсного управляющего ООО «Служба недвижимости» Коршунова П.Н. от искового заявления об оспаривании сделки.

Представитель ООО «СБ Инвест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на ходатайство конкурсного управляющего ООО «Служба недвижимости» Коршунова П.Н. об отказе от искового заявления об оспаривании сделки, просил суд отказать в принятии отказа конкурсного управляющего ООО «Служба недвижимости» Коршунова П.Н. от искового заявления об оспаривании сделки.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на ходатайство в материалы дела.

Суд определил: рассмотреть отказ конкурсного управляющего ООО «Служба недвижимости» Коршунова П.Н. от искового заявления об оспаривании сделки в совещательной комнате.

Представитель ООО «СБ Инвест» поддержал доводы отзыва на ходатайство конкурсного управляющего ООО «Служба недвижимости» Коршунова П.Н.

Представитель ООО «СБ Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Служба недвижимости» Коршунова П.Н. об отказе от искового заявления об оспаривании сделки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Коршунова П.Н. мотивировано тем, что платежными поручениями № 1,2 от 19.08.2014г. и № 3,4 от 20.08.2014г. Зименков Е.Ю. перечислил на расчетный счет ООО «Служба недвижимости» денежные средств в размере 34 056 251,58 руб. Тем самым Зименков Е.Ю. признал и в добровольном порядке исполнил определение, которым его обязали вернуть 34 056 251, 58 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные в подтверждение факта перечисления денежных средств, платежные поручения № 1,2 от 19.08.2014г. и № 3,4 от 20.08.2014г., пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника.

Так, согласно платежным поручениям № 1,2 от 19.08.2014г. и № 3,4 от 20.08.2014г. в назначении платежа указано на «возврат задолженности на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014г. по делу А32-38442/2011/8/659-Б-35-С».

Судебная коллегия считает, в случае принятия судом отказа от иска данное назначение платежа может послужить в дальнейшем основанием для предъявления Зименковым Е.Ю. к ООО «Служба недвижимости» требований о возврате денежных средств как неосновательно полученных, поскольку в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства, определение суда от 08.07.2014г. подлежит отмене, а производство по обособленному спору в силу ст. 150 АПК РФ – прекращению, что в свою очередь приведет к тому, что сделка, на основании которой были перечислены денежные средства Зименкову Е.Ю. не будет признана недействительной.

Таким образом, в рассматриваемом случае, отказывая в принятии отказа конкурсного управляющего должника Коршунова П.Н. от искового заявления об оспаривании сделки должника, судебная коллегия приходит к выводу, что данный отказ может нарушить права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) в размере 1 982 268 303 рублей 82 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 1 474 440 944 рубля 68 копеек основного долга, 413 467 320 рублей 36 копеек процентов и 94 360 038 рублей 78 копеек пени.

Определением от 09.04.2012 (обособленный спор 100-УТ) суд прекратил производство по заявлению Зименкова Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов долга в 36 146 488 рублей 54 копеек долга по договору займа от 03.11.2011 (приходный кассовый ордер от 15.11.2011) прекращено, поскольку суд квалифицировал требования как текущие.

Определением от 29.08.2012 установлена начальная продажная цена имущества ООО «Служба недвижимости», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в размере 761 492 749 рублей.

Определением от 12.09.2012 произведена замена кредитора ООО «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в реестре требований кредиторов ООО «Служба недвижимости» (ИНН: 2320119104, ОГРН: 1042311674228) на ООО «СБ Инвест» (ИНН: 6164300420, ОГРН: 1106164005034).

Конкурсный управляющий реализовал имущество по договору с ООО «СБ Инвест» за 761 492 749 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 управляющий перечислил Зименкову Е.Ю. как кредитору по текущим обязательствам 34 056 251 рубль 58 копеек на основании решения комитета кредиторов от 29.05.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение комитета кредиторов от 29.05.2013 признано недействительным в части утверждения графика погашения задолженности ООО "Служба недвижимости" по текущим платежам.

Полагая, что перечисление денежных средств Зименкову Е.Ю. произведено с нарушением установленной законом очередности, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции управляющий и Зименков Е.Ю. просили оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы иска должника к Зименкову Е.Ю. о взыскании 34 056 251 рубль 58 копеек как неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, предмет иска, поданного Гагаринским районным судом г. Москвы не совпадает с предметом  заявления конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре о признании сделки должника недействительной.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что оспаривание сделки должника на основании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) относится к специальной (исключительной) компетенции арбитражного суда; иск подведомственен арбитражному суду независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного в материалы дела приложения №1 следует,  что согласно данным сети Интернет по делу №2-3709/2014 в Гагаринском районном суде г. Москвы арбитражному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Таким образом по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1)  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3)  выплата заработной платы, в том числе премии;

4)  брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком,