Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-19391/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» пришел к выводу о необходимости истребования из Темрюкского районного суда решения суда от 02.06.10 по делу №2-1096/2010 и платежных документов по выдаче Пивун М.Г займа ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» в сумме 809 000 руб.

Также в виду непредставления конкурсным управляющим должника необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, суд апелляционной инстанции с целью подтверждения факта выдачи Ищенко Д.Ю. займа ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» пришел к выводу о необходимости истребования у Мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края судебный приказ от 05.04.10 по делу №2-995/2010 и платежных документов по выдаче Ищенко Д.Ю. займа ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» в сумме 140 811 руб.

Конкурсным управляющим в отзыве на жалобу указано, что он не мог обеспечить явку в судебные заседания, назначенные на 16.09.2013 и 24.09.2013, по причине плохого самочувствия, судом данные доводы не приняты ввиду следующего. Согласно представленному конкурсным управляющим в обоснование довода возражения по жалобе о наличии уважительной причины не явки в судебные заседания, назначенные на 16.09.2013 и 24.09.2013, листу нетрудоспособности, выданному 26.08.2013, Никифоров В.А. мог приступить к работе с 05.09.2013.

В отзыве на жалобу по доводу уполномоченного органа о не предоставлении в судебные заседания апелляционной инстанции от 21.10.2013 по требованиям к Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г. необходимых документов конкурсный управляющий возражал, указывая на то, что он не мог предвидеть, что суд запросит судебные акты, ввиду чего не мог ранее обратиться в суд общей юрисдикции с запросами.

Указанное возражение судом не принято ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из пояснений, данных конкурсным управляющим, при рассмотрении требований к Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г., конкурсный управляющий направил в адрес Темрюкского районного суда запрос о высылке ему копии решения суда от 02.06.2013 по делу № 2-1096/2010.

Предыдущее судебное заседание было назначено на 24.09.2013.

Таким образом, у конкурсного управляющего с момента отложения (24.09.2013) до рассмотрения требований (21.10.2013) было достаточно времени для предоставления документальных обоснований заявленных требований.

Более того, конкурсный управляющий является полноценным участником процесса и имеет достаточный круг полномочий для реализации своих прав, в том числе по сбору доказательств, в том числе путем ознакомления и получения копий, необходимых ему документальных доказательств, любым способом, либо дистанционно, либо лично, не перелагая обязанность по доказыванию свих доводов на других лиц и органов.

Указанный вывод также следует из определения апелляционной инстанции от 21.10.2013 по требованию к Пивун М.Г., согласно которому суд обязал конкурсного управляющего должника как стороны спора по делу № 2-1096/2010, рассмотренному Темрюкским районным судом, лично ознакомиться с материалами дела № 2-1096/2010 и снять необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы копии с решения Темрюкского районного суда от 02.06.10 по делу №2-1096/2010 и платежных документов по выдаче Пивун М.Г займа ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» в сумме 809 000 руб.

Кроме того, следует из определения апелляционной инстанции от 21.10.2013 по требованию к Ищенко Д.Ю., согласно которому суд обязал конкурсного управляющего должника как стороны спора по делу №2-995/2010, рассмотренному Мировым судьей судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края, лично ознакомиться с материалами дела № 2-995/2010 и снять необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы копии с судебного приказа от 05.04.10 по делу № 2-995/2010 и платежных документов по выдаче Ищенко Д.Ю. займа ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» в сумме 140 811 руб., которые необходимо представить в материалы дела.

В судебном заседании апелляционного суда от 11.11.2013 в рамках рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде списания Банком денежных средств с расчетного счета ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» 09.11.2010 в сумме 314,28 руб., 09.11.2010 в сумме 4 351,74 руб., 09.11.2010 в сумме 3 011,46 руб., 09.11.2010 в сумме 649,09 руб., 01.12.2010 в сумме 656,85 руб., 01.12.2010 в сумме 454,56 руб., 09.11.2010 в сумме 55,25 руб., 09.11.2010 в сумме 195,01 руб., 09.11.2010 в сумме 177,85 руб., 09.11.2010 в сумме 20,19 руб., 01.12.2010 в сумме 3,04 руб., 01.12.2010 в сумме 8,34 руб., 01.12.2010 в сумме 29,41 руб., 01.12.2010 в сумме 97,95 руб., 01.12.2010 в сумме 26,84 руб., 01.12.2010 в сумме 47,43 руб., 21.02.2011 в сумме 1 086 руб., 21.02.2011 в сумме 12 299 руб., 21.02.2011 в сумме 19 957,92 руб., 21.02.2011 в сумме 6 324 руб., 21.02.2011 в сумме 304 руб., 21.02.2011 в сумме 107,03 руб., 21.02.2011 в сумме 40,15 руб., 21.02.2011 в сумме 325,77 руб., 24.02.2011 в сумме 1 284,72 руб., 24.02.2011 в сумме 37656 руб., 24.02.2011 в сумме 317 836 руб., 01.03.2011 в сумме 127 134 руб., 01.03.2011 в А32-19391/2010 сумме 8 090,85 руб., 01.03.2011 в сумме 622,02 руб., 01.03.2011 в сумме 2846,56 руб., 01.03.2011 в сумме 317 836 руб., 01.03.2011 в сумме 385,91 руб., 15.03.2011 в сумме 931,19 руб., 11.04.2011 в сумме 985,33 руб., 11.04.2011 в сумме 2 800,74 руб., 11.04.2011 в сумме 200 890 руб., 11.04.2011 в сумме 70 675 руб., 31.05.2011 в сумме 803,77 руб., 31.05.2011 в сумме 281 руб., 12.03.2012 в сумме 282,23 руб., 12.03.2013 в сумме 209,71 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012 в сумме 10,73 руб., 12.03.2012 в сумме 8,51 руб., 12.03.2012 в сумме 1 014 руб., 12.03.2012 в сумме 10,42 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2012 в сумме 208.69 руб., 12.03.2012 в сумме 10,71 руб., 12.03.2012 в сумме 202,95 руб., 12.03.2011 в сумме 10,40 руб., 12.03.2012 в сумме 1 230 руб., 12.03.2012 в сумме 209,71 руб., 12.03.2012 в сумме 10,76 руб., 12.03.2012 в сумме 200 руб., 12.03.2012 в сумме 1 000 руб., 12.03.2012 в сумме 50 руб., 12.03.2012 в сумме 24 599 руб., 10.04.2012 в сумме 10,47 руб., 10.04.2012 в сумме 203,36 руб., 24.04.2012 в сумме 846,46 руб., 24.04.2012 в сумме 213,60 руб., 24.04.2012 в сумме 73,89 руб., 24.05.2012 в сумме 72,16 руб., 24.05.2012 в сумме 3,71 руб., 19.07.2012 в сумме 0,84 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, привело к погашению требований по обязательным платежам перед бюджетом, а именно: перед ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в пользу ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» денежных средств в размере 1 172 700,46 руб.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Определением апелляционного суда от 10.10.13 явка представителя налогового органа и конкурсного управляющего в судебное заседание была признана обязательной. Однако стороны проигнорировали указанное определение, не направили своих представителей в судебное заседание.

Кроме этого, стороны не выполнили определения апелляционного суда от 16.09.2013, 10.10.2013. С учетом длительности рассмотрения обособленного спора, а также того обстоятельства, что обособленный спор рассматривается в рамках дела о банкротстве и его необоснованное затягивание может повлечь увеличение срока процедуры конкурсного производства, апелляционный суд указанными выше определениями предупредил конкурсного управляющего и налоговый орган о том, что при невыполнении настоящего определения соответствующая информация для проведения проверки будет направлена в Росреестр и вышестоящий налоговый орган, с последующим рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа.

Конкурсный управляющий в судебное заседание от 11.11.2013 не явился, не представил доказательства фактического списания с расчетного счета должника денежных средств по указанным им платежным поручениям (соответствующих выписок по расчетному счету не представил), тогда как представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают лишь наличие таковых и не подтверждают фактическое исполнение их банком. Заявив требования об оспаривании 67 сделок, в тои числе с явно незначительными суммами платежей (3 руб. 71 коп., 84 коп. и т.п.) конкурсный управляющий не представил суду ни одного доказательства и обоснования, которые бы свидетельствовали о том, является ли оспариваемый платеж текущим или реестровым, знали ли получатели платежей о неплатежеспсобности должника, перед какими кредиторами имело быть предпочтительное удовлетворение по сделке, не указаны иные основания каждого оспариваемого платежа и какой-либо правовой анализ каждого оспариваемого платежа в контексте предъявляемых Законом о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10 (с учетом внесенных в него изменений) требованиям к оспариванию сделок. В связи с этим, судебные заседания неоднократно откладываются,  что ведет к затягиванию  процедуры конкурсного  производства и увеличению текущих расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом конкурсным управляющим изначально при подаче иска неправильно был сформулирован предмет спора, состав участников, не представлены доказательства, подтверждающие незаконность перечислений, что также привело к уточнению заявления, увеличению сроков рассмотрения обособленного спора и продлению срока конкурсного производства.

Согласно определению арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.13 именно незавершенностью процессов по оспариванию сделок должника конкурсный управляющий мотивировал необходимость продления срока конкурсного производства, и конкурсное производство было продлено судом сроком на 4 месяца.

Апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства, могут свидетельствовать как о нарушении арбитражным управляющим и налоговым органом положений Закона о банкротстве, предписывающих участникам дела о банкротстве действовать разумно и добросовестно, так и предусмотренных АПК РФ процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств по делу и явке (признана судом обязательной) в судебное заседание, что требует принятия со стороны суда соответствующих мер реагирования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счет необходимым направить определение в УФНС РФ по Краснодарскому краю и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» для информации и принятия мер, способствующих надлежащему выполнению Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края и конкурсным управляющим ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» Никифоровым В.А. обязанностей в рамках дела о банкротстве и настоящего спора.

Также апелляционный суд в определении предупредил сторон спора, что при дальнейшем бездействии и неисполнении требований суда о предоставлении доказательств и обоснований, неявки в судебное заседание, в отношении последних может быть наложен судебный штраф с последующим направлением определения суда в ФНС России и Управление Росреестра по Краснодарскому краю для проведения соответствующей проверки и предоставления ее результатов суду.

В связи с невыполнением уполномоченным органом и конкурсным управляющим определений суда, не обеспечения явки в судебное заседание и невозможностью в связи с этим рассмотреть спор по существу, суд апелляционной инстанции определил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 18.12.2013.

В судебных заседаниях от 19.11.2013 по требованиям к Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г. конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2013, было определено обязать конкурсного управляющего представить адресную справку УФМС в отношении Ищенко Дарьи Юрьевны и Пивун Меланьи Георгиевны, представить копию указанного документа в апелляционный суд заблаговременно до судебного заседания. Ищенко Дарье Юрьевне и Пивун Меланьи Георгиевны было определено представить письменные отзывы на заявление конкурсного управляющего с приложением соответствующих доказательств. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание была признана обязательной. Также апелляционным судом было определено с учетом длительности рассмотрения обособленного спора, предупредить конкурсного управляющего, что при невыполнении настоящего определения соответствующая информация для проведения проверки будет направлена в Росреестр Краснодарского края и рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа 18.12.2013.

Определениями апелляционного суда от 30.01.2014 судебные заседания по требованиям были отложены на 12.03.2014, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в том числе было определено конкурсному управляющему выполнить в полном объеме определения суда от 18.12.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий в ряде судебных заседаниях не явился, определения судов в полном объеме не исполнял, не представлял запрашиваемые судами доказательства в обоснование, заявив требования об оспаривании 67 сделок, в том числе с явно незначительными суммами платежей (3,71 руб. 0,84 руб. т.п.) конкурсный управляющий длительное время не представлял суду доказательства и обоснования, которые бы свидетельствовали о том, является ли оспариваемый платеж текущим или реестровым, знали ли получатели платежей о неплатежеспсобности должника, перед какими кредиторами имело быть предпочтительное удовлетворение по сделке, не указаны иные основания каждого оспариваемого платежа и какой-либо правовой анализ каждого оспариваемого платежа в контексте предъявляемых Законом о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 (с учетом внесенных в него изменений) требованиям к оспариванию сделок. В связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались, что приводило к затягиванию процедуры конкурсного производства более чем на 19 месяцев и увеличению текущих расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, конкурсным управляющим изначально при подаче иска неправильно был сформулирован предмет спора, состав участников, не представлены доказательства, подтверждающие незаконность перечислений, что также привело