Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-19391/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19391/2010

13 октября 2014 года                                                                         15АП-14881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Сидоров В.А. по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медиа-холдинг Полуостров Тамань" Никифорова Н.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-19391/2010 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиа-холдинг Полуостров Тамань"

ИНН 2352039719, ОГРН 1062352023557,

принятое в составе судьи Крылова А.В., Романова М.В., Кицаева И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиа-холдинг Полуостров Тамань" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району (далее также – уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должника Никифорова Владимира Александровича, в котором просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.07.2014 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны несоответствующими закону действия Никифорова Владимира Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань», выразившиеся в затягивании рассмотрения требований об оспаривании сделок должника, что повлекло затягивание сроков процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Никифоров Владимир Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Алиханов Алексей Иванович.

Решением суда от 18.04.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Алиханов Илексей Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Никифоров Владимир Александрович.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу при отсутствии достаточного имущества у должника, а также в затягивании рассмотрения требований об оспаривании сделок должника, что повлекло затягивание сроков рассмотрения дела о банкротстве, а также может привести к увеличению расходов по делу.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при направлении жалобы в порядке абз. 1 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя жалобы на действия управляющего.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в затягивании рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, что повлекло затягивание сроков дела о банкротстве, а также может привести к увеличению расходов по делу.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Установленные судом первой инстанции неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего заключаются в следующем.

В рамках дела о банкротстве должника рассматривалось заявление, направленное предыдущим управляющим Алихановым А.И. о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 899 000 руб. ОАО «Крайинвестбанк» недействительными.

Как было указано выше, конкурсный управляющий Никифоров В.А. был наделен полномочиями в рамках настоящего дела определением суда от 27.07.2012.

В судебном заседании от 24.08.2012 об оспаривании сделок должника по заявлению Алиханова А.И. конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения позиции, ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.10.2012.

В судебном заседании об оспаривании сделок должника от 19.10.2012 конкурсный управляющий уточнения не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения позиции, ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 12.12.2012.

В судебном заседании об оспаривании сделок должника от 12.12.2012 конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований (ходатайство от 05.12.2012), просил признать недействительными конкретные сделки-действия банка по перечислению денежных средств, взыскать с ответчика 2 371 251,46 руб. Изучив ходатайство об уточнении, суд счел необходимым предложить сторонам спора подтвердить несовпадение предмета и оснований заявленных требований в ходатайстве по сравнению с первичными требованиями, в связи с чем ходатайство об уточнении было определено рассмотреть в следующем судебном заседании, судебное заседание отложено на 24.01.2013.

В судебном заседании об оспаривании сделок должника от 24.01.2013 суд счел представленные в материалы дела документы, не достаточными для рассмотрения указанного заявленного требования, ввиду необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 13.03.2013 и предложено конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, а стороне сделки представить платежные документы (согласно перечислению в ходатайстве конкурсного управляющего от 05.12.2012 л.д. 103-106).

13.03.2013 вынесена резолютивная часть определения, согласно которой заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено частично, полный текст определения изготовлен 30.04.2013.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2013, конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба.

Определением от 01.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек в качестве ответчиков по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Медиа-холдинг «Полуостров Тамань» и применении последствий недействительности сделок Инспекцию ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, Саламанова Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. Выделил требования к Саламанову Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. в отдельные производства с присвоением отдельных номеров. Назначено судебное заседание по правилам первой инстанции на 16.09.2013. Требования к Саламанову Ю.Ф., Пивун М.Г., Ищенко Д.Ю. были выделены в отдельные производства с присвоением отдельных номеров, судебные заседания назначены на 24.09.2013.

Определениями от 01.08.2013 выделенным производствам присвоены номера 15АП-12798/2013, 15АП-12799/2013, 15АП-12800/2013.

В связи со смертью Саламанова Ю.Ф. определением суда от 24.09.2013 производство по заявлению было приостановлено.

В судебное заседание от 16.09.2013 конкурсный управляющий не явился, по результатам рассмотрения дела, выслушав доводы представителя банка и представителя уполномоченного органа, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости явки в судебное заседание конкурсного управляющего и предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных обоснований, в связи с чем судебное заседание было отложено на 10.10.2013. Суд обязал конкурсного управляющего, с учетом рассмотрения дела по правилам первой инстанции и доводов уполномоченного органа о частичном отзыве оспариваемых конкурсным управляющим спорных инкассовых поручений, уточнить предмет иска и указать какие выставленные налоговым органом к расчетному счету инкассовые поручения оспариваются конкурсным управляющим.

В судебных заседаниях от 24.09.2013 по требованиям к Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г. конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, определения суда апелляционной инстанции не исполнил, в связи с чем суд не смог рассмотреть апелляционную жалобу по существу, судебное заседание было отложено на 21.10.2013. Также было определено Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г. и конкурсному управляющему (каждому в отдельности) выполнить определение суда от 01.08.2013. Конкурсному управляющему также было предложено представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства и нормы права, которыми доказать наличие первоочередных кредиторов, а также то обстоятельство, что Ищенко Д.Ю. и Пивун М.Г. знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Была признана явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной. А также с учетом длительности рассмотрения обособленного спора, апелляционный суд в определении предупредил конкурсного управляющего, что при невыполнении определения соответствующая информация для проведения проверки будет направлена в Росреестр Краснодарского края и рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа 21.10.2013.

В судебных заседаниях от 21.10.2013 по требованиям к Ищенко Д.Ю., Пивун М.Г. конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что направил в адрес Темрюкского районного суда запросы о высылке ему копии решений суда от 02.06.2010 по делу №2-1096/2010 и от 05.04.2010 по делу №2-995/2010, которые судом исполнены не были.

В виду непредставления конкурсным управляющим должника необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, суд апелляционной инстанции с целью подтверждения факта выдачи Пивун М.Г. займа