Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А53-16263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрактом срок подтверждается экспертными заключениями от 03.06.2013 №№330/01-13, 330/02-13, 330/3-13, 330/4-13, подготовленными Некоммерческим партнерством «Межрегиональный Союз оценщиков», членом которого является предприниматель. Из указанных экспертных заключений следует, что отчеты, исполненные предпринимателем, не соответствуют требованиям действующего законодательства к отчету об оценке, в том числе, по таким критериям как сведения о физических свойствах и износе объекта оценки, не отражены обязательные в силу законодательства сведения о стоимости объекта оценки и количественных характеристиках элементов, входящих в объект оценки, описание примененных подходов к оценке, расчеты и пояснения в результате примененных оценщиком методов, также не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из выводов по проведенной экспертизе отчета об оценке, выявленные нарушения являются существенными и существенно влияют на результаты определения рыночной стоимости объектов оценки данных отчетов             (т. 1 л.д. 28-67).

При таких обстоятельствах, в силу согласованных сторонами договорных условий, у заказчика возникло право отказаться от услуг исполнителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывалось ранее, предпринимателю было сообщено об установленных недостатках в ходе проведенных переговоров, а также было вручено письмо с указанием обнаруженных в отчетах недостатков.

Предприниматель 03.06.2013 исх.№29 направил в адрес учреждения письмо с указанием конкретной даты, в течение которой исправленные отчеты, после проведения экспертизы, будут незамедлительно направлены в адрес истца (т. 1 л.д.78).

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Учреждением была назначена экспертиза отчетов, что не противоречит данной норме, а также нормам специального Закона №135-ФЗ.  

В полученных заключениях экспертов Некоммерческого партнерства «Межрегиональный Союз оценщиков» было указано, что отчеты ответчика являются отрицательными, в связи с чем, на основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по данной экспертизе должен оплачивать предприниматель.

Как правильно указал суд первой инстанции, повторно направленные отчеты об оценке с исправленной ценой отчета, не могут быть приняты во внимание, так как установленная повторно цена не была проверена надлежащим образом в соответствии со статьей 17.1 Закона №135-ФЗ. В письме, предоставленном вместе с повторно направленными отчетами, отсутствовали выводы эксперта о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, что является нарушением пункта 17 ФСО №5. При этом правильное установление стоимости объекта оценки в отчете об оценке является одним из основных условий надлежащего исполнения заключенных государственных контрактов.

09.07.2013 в адрес учреждения от Некоммерческого партнерства «Межрегиональный Союз оценщиков» поступило письмо, подписанное президентом Годенко Т.В. В данном письме было указано, что «Межрегиональный союз оценщиков» не заключал с предпринимателем договоров на проведение экспертиз отчетов, а также не направлял в адрес учреждения отчетов об оценке.

Таким образом, на основании вышеизложенного, у учреждения до настоящего момента отсутствуют надлежащим образом оформленные и проверенные экспертами отчеты, что и послужило основанием для принятия решения о расторжении государственных контрактов. Письмо, предоставленное Некоммерческим партнерством «Межрегиональный Союз оценщиков», не является экспертным заключением и не может служить основанием для принятия повторных отчетов и также не позволяет считать их надлежаще выполненными.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что повторные отчеты, предоставленные в адрес учреждения, имеют иные порядковые номера, что говорит о том, что они не являются первоначально исправленными отчетами.

В соответствии частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем были существенно нарушены условия договора и не предоставлены в адрес истца отчеты соответствующие законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с требованиями частью 4 статьи 29 Закона №94-ФЗ, предпринимателем в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов в залог были перечислены денежные средства. Предпринимателем были допущены нарушения пункта 2.1 государственных контрактов, которые выразились в неправильном определении рыночной стоимости объектов оценки, что подтверждается заключениями экспертов.

На основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по проведенной экспертизе должен оплачивать ответчик, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости залога.

Статья 29 Закона №94-ФЗ является основанием для возникновения залога в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право залогодержателя (Заказчика) удовлетворить свои требования в полном объеме.

Порядок возврата заказчиком обеспечения исполнения контракта законодателем не установлен, срок возврата денежной суммы не ограничен временным периодом. Так как обязательство возникло в силу Закона, исходя из этого, возврат обеспечения исполнения контракта возможен только при надлежащем исполнении государственных контрактов, в связи с чем, требования предпринимателя о возврате обеспечения исполнения государственных контрактов являются необоснованными.

Расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права учреждением понесены расходы по оплате проведенных экспертиз.

Пунктом 4.1.2 заключенных контрактов, а также статьей 17.1 Закона №135 предусмотрено право истца на направление отчетов, полученных в ходе исполнения контрактов, на экспертизу. При этом ни контрактом, ни Законом №135-ФЗ не предусмотрен временной промежуток для направления отчетов на экспертизу, что дает истцу возможность воспользоваться своим правом на любой стадии исполнения государственного контракта.

Протоколом совещания рабочей группы учреждения от 07.05.2013 №7 была установлена дата для получения письменных ответов на возникшие вопросы. Срок для исправления отчетов не был установлен истцом, так как после поступления ответов от ответчика, истцом было принято решение о направлении отчетов на экспертизу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обоснованность требований учреждения подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований учреждения.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд первой инстанции правильно счел необходимым расторгнуть государственные контракты от 04.04.2013 №№795, 796, 797, 798, заключенные с предпринимателем и взыскать с нее в пользу учреждения понесенные убытки в размере 12 393 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 по делу №А53-16262/2013.

В связи с полным удовлетворением требований учреждения, в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя отказано правомерно.

Довод представителя предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с предпринимателя 2000 рублей в доход федерального бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предпринимателю о расторжении государственного контракта от 04.04.2013 №795, государственного контракта от 04.04.2013 №796, государственного контракта от 04.04.2013 №797, государственного контракта от 04.04.2013 №798, взыскании убытков в сумме                 12 393 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Учреждением заявлено требование неимущественного характера о расторжении четырех государственных контрактов, в связи с чем, им оплачена государственная пошлина в сумме 16 000 рублей.

Кроме того, учреждением заявлено требование о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 12 393 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

К заявлению учреждения приложено платежное поручение от 18.07.2013 №90 на общую сумму 18 000 рублей, которая и была взыскана с ответчика в пользу истца решением суда первой инстанции.

В свою очередь, предприниматель обратилась со встречным иском об обязании учреждения подписать акты выполненных работ, произвести оплату за выполненные услуги в сумме 28 350 рублей и осуществить возврат оплаты в счет обеспечения исполнения контрактов в сумме 12 150 рублей, а также взыскать в пользу предпринимателя сумму 5 000 рублей за проведение экспертизы отчетов об оценке от 19.04.2013 №№001/И, 002/И,003/И, 004/И.

Предпринимателем к встречному заявлению приложено платежное поручение от 27.08.2013 №10 на сумму 4 000 рублей (т. 3 л.д. 108), однако, доказательства оплаты государственной пошлины по требованию произвести оплату за выполненные услуги в сумме 28 350 рублей и осуществить возврат оплаты в счет обеспечения исполнения контрактов в сумме 12 150 рублей, а также взыскать в пользу предпринимателя сумму 5 000 рублей за проведение экспертизы отчетов об оценке от 19.04.2013 №№001/И, 002/И,003/И, 004/И, в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.    

Поскольку предпринимателю в удовлетворении встречного искового требования отказано, судом первой инстанции правомерно взыскано с предпринимателя 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, по требованию имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается