Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А53-16263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16263/2013

13 октября 2014 года                                                                         15АП-15939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Верещака И.А. (доверенность от 20.08.2014 без номера), представитель Штоколова В.А. (доверенность от 20.08.2014 без номера),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашикиани Натальи Валентиновны         на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2014 по делу № А53-16263/2013

по иску федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»            (ОГРН 1026103173910 ИНН 6163030588)     к индивидуальному предпринимателю Ашикиани Натальи Валентиновны     (ОГРНИП 313616505000013 ИНН 616507314632)         о расторжении государственных контрактов и взыскании убытков,       по встречному иску об обязании подписать акты выполненных работ и взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ашикиани Наталье Валентиновне (далее - предприниматель) о расторжении государственного контракта от 04.04.2013 №795, государственного контракта от 04.04.2013 №796, государственного контракта от 04.04.2013 №797, государственного контракта от 04.04.2013 №798, взыскании убытков в сумме                 12 393 рублей.

В свою очередь, предприниматель обратилась со встречным иском об обязании учреждения подписать акты выполненных работ, произвести оплату за выполненные услуги в сумме 28 350 рублей и осуществить возврат оплаты в счет обеспечения исполнения контрактов в сумме 12 150 рублей, а также взыскать в пользу предпринимателя сумму 5 000 рублей за проведение экспертизы отчетов об оценке от 19.04.2013 №№001/И, 002/И,003/И, 004/И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнуты государственные контракты, заключенные между учреждением и предпринимателем от 04.04.2013 №№795, 796, 797, 798. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что факт устранения недостатков, выявленных в отчетах и ответах на поставленные вопросы, подтверждается письмами, направленными учреждению. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неправомерный отказ учреждения в принятии выполненной работы и подписании актов выполненных работ.

В материалы дела от учреждения поступил отзыв, в котором учреждение просит решение суда первой инстанции от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с предпринимателя 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) учреждением путем проведения открытого конкурса был произведен отбор оценщиков, где ответчик был признан победителем на оказание услуг по оценке высвобождаемого движимого имущества с целью определения его рыночной стоимости.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по выбору победителя от 20.03.2013 №41/3 с предпринимателем были заключены государственные контракты от 04.04.2013 №№795, 796, 797, 798 (т. 1 л.д. 12-23). В соответствии с условиями данных контрактов предприниматель должен был произвести оценку высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении подразделений МВД России, зоны деятельности ФКУ «СКОУМТС МВД России» с целью определения его рыночной стоимости, а также оценке того же высвобождаемого движимого имущества с целью определения его максимальной стоимости в качестве вторичного сырья, металлолома, макулатуры.

В адрес учреждения, во исполнение условий вышеуказанных заключенных контрактов, поступили отчеты «Об определении рыночной стоимости и стоимости в качестве вторичного сырья, металлолома, движимого имущества» от 19.04.2013 №№001/И, 002/И,003/И, 004/И (т. 1 л.д. 112-153, т. 2 л.д. 1-153). При изучении данных отчетов у учреждения  вызвала сомнение определенная оценщиком рыночная стоимость оцениваемого имущества, а также правильность составления вышеуказанных отчетов, в связи с наличием в них технических ошибок.

07.05.2013 проведено совещание рабочей группы учреждения по высвобождению и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении снабжаемых подразделений МВД России, дислоцирующихся в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах, на котором присутствовал предприниматель. В ходе данного совещания предпринимателю был задан ряд вопросов, одним из которых являлся вопрос о стоимости оцениваемого имущества и, в связи с чем, стоимость отдельной единицы автотранспорта значительно ниже цены аналога, продаваемого на открытом рынке в условиях конкуренции. На вышеуказанный вопрос предпринимателю было предложено предоставить письменный ответ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Протоколом от 07.05.2013 №7 (т. 1 л.д. 83), с которым также был ознакомлен предприниматель и расписался в нем. Также 07.05.2013 предпринимателю было вручено письмо с исх. №СК/ОБим-2250, в котором были указаны возникшие вопросы.

24.05.2013 между учреждением и СРО Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» был заключен договор №1587 на проведение экспертизы отчетов от 19.04.2013 №№001, 002, 003, 004, предоставленных предпринимателем на подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчетах об оценке (т. 1 л.д. 24-26). Цена данного договора составила 12 393 рубля, что подтверждается счетом на оплату от 03.06.2013 №709.

03.06.2013 в адрес учреждения поступили отрицательные экспертные заключения №№320/01-123, 330/02-13, 330/03-13, 330/04-13 (т. 1 л.д. 28-67), в которых было указано, что выявленные в отчетах от 19.04.2013 №№001,002,003,004 нарушения являются существенными и могут существенно повлиять на результат определения рыночной стоимости объектов оценки. Также данные экспертные Заключения не подтверждали итоговую рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком в отчете.

11.06.2013 в адрес предпринимателя направлены соглашения о расторжении государственных контрактов  от 04.04.2013 №№795, 796, 797, 798.

Письмом от 19.06.2013 №35 предприниматель сообщила о несогласии подписать соглашения о расторжении, мотивируя данный отказ тем, что своим письмом от 03.06.2013 №29 уведомила о приостановлении действия отчетов и указала на то, что данные отчеты являются недействительными.

12.07.2013 в адрес предпринимателя была направлена претензия №СК/ДПО-4067 с предложением добровольно возместить понесенные истцом убытки в сумме 12 393 рубля, выразившихся в оплате проводимых экспертиз. Письмом от 15.07.2013 №39 предприниматель сообщила о несогласии с выставленной претензией в связи с тем, что пунктом 3.4 контракта предусмотрена возможность исправления выявленных в отчетах недостатков.

Учреждение, указывая на существенное нарушение предпринимателем условий заключенных государственных контрактов, в связи с отказом от их расторжения предпринимателем в одностороннем порядке, обратился в суд с требованием о расторжении государственных контрактов от  04.04.2013 №№795,796,797,798 и о взыскании убытков в сумме 12 393 рубля в связи с проведением экспертизы отчетов по оценке, представленных предпринимателем.

Предприниматель указывает на необоснованные действия учреждения по отказу от приемки результата оказанных услуг, представляя суду в доказательство исправленные отчеты от 19.04.2013 №№001/И, 002/И,003/И, 004/И и экспертные заключения от 14.04.2014 о соответствии исправленных отчетов требованиям законодательства об оценке, в связи с чем просит суд обязать учреждение подписать акты выполненных работ, произвести оплату за выполненные услуги в сумме 28 350 рублей, осуществить возврат оплаты в счет обеспечения исполнения контрактов в сумме 12 150 рублей, а также взыскать 5 000 рублей за проведение экспертизы отчетов (том 3 л.д. 157, т. 4 л.д. 53).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», с учетом особенностей, предусмотренных Законом №94-ФЗ, а также, принимая во внимание предмет государственного контракта, особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая иерархию требований, которым должно соответствовать исполнение. Данная норма направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений, добросовестность и разумность действий которых предполагается законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из текста государственных контрактов, являющихся однотипными, предприниматель как исполнитель услуг, обязуется предоставить учреждению отчет об оценке объекта оценки (далее - Отчет), составленный в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету (ФСО№3)» в порядке и сроки, указанные в государственных контрактах.

Между тем, представленные со стороны предпринимателя отчеты, по мнению учреждения, требованиям, указанным в пункте 2.7 государственных контрактов, не отвечали.

Во исполнение пункта 3.4. государственных контрактов заказчик в установленный контрактом срок (10 рабочих дней) уведомил исполнителя о наличии возражений и непринятии результата оказания услуг, провел совещание рабочей группы в присутствии исполнителя, согласно протокола которого до сведения исполнителя доведены замечания по оказанным услугам, а также письменно уведомил исполнителя письмом от 07.05.2012 СК/ОБиМ-2250 (т. 1 л.д. 68) «О предоставлении замечаний», о необходимости устранения недостатков в срок 13.05.2013 (т. 1 л.д. 83).

Как следует из пункта 3.5 государственного контракта в случае, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не будут устранены в установленный сторонами срок, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и не оплачивать исполнителю денежное вознаграждение за оказанные услуги.

Доказательства предоставления ответчиком учреждению в установленный срок для исправления недостатков, то есть 13.05.2013, пояснений по возникшим вопросам - в материалах дела отсутствуют.

Факт ненадлежащего оказания услуг в установленный