Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-54751/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54751/2009

13 октября 2014 года                                                                         15АП-14599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" Сердюк Д.Ю., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

после перерыва лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-54751/2009

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сердюка Д.Ю.

об утверждении положения конкурсного управляющего

о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ИНН 2341011119, ОГРН 1032323068800 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее также – должник) в процедуре конкурсного производства поступило заявление конкурсного управляющего должника Сердюка Д.Ю. (далее также - конкурсный управляющий) об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью более 100 тыс. руб.

Определением суда от 14.07.2014 заявление конкурсного управляющего об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ООО «Альтернатива», балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. удовлетворено. Утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Альтернатива», изложенные в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Альтернатива», балансовая стоимость которого составляет более 100 тысяч рублей в редакции, предложенной конкурсным управляющим собранию кредиторов 16.04.2014.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" Сердюк Д.Ю. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" Сердюк Д.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" Сердюк Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" Сердюк Д.Ю. ссылается на то, что на собрании кредиторов от 03.03.2014 г. и повторном собрании кредиторов от 16.04.2014 г. представителем ОАО «Россельхозбанк» не было заявлено о наличии прав залога на имущество должника, соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО "Альтернатива" Сердюк Д.Ю. представить договоры о залоге транспортных средств и определения суда о включении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива", на которые ссылается в апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", при отсутствии у конкурсного управляющего указанных документов суд предложил обратиться с соответствующим запросом в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 23.09.2014 до 09 час. 55 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 23.09.2014 г. в 09 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 сентября 2014 г. в 10 час. 20 мин.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется.

Суд огласил, что от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, а именно: договоры о залоге транспортных средств и определения суда о включении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива", на которые ссылается в апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу № А32-54751/2009 следует изменить в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и его оценка. Рыночная стоимость указанного имущества составляет:

п/п

Наименование

Год

выпуска

Гос.рег. знак

Номер машины

Номер двигателя

Рыночная стоимость согласно отчета об оценке, руб.

Комбайн свеклоуборочный WKM-9000

2003

5819 УО23

03.042

9148741

732078

Комбайн свеклоуборочный WKM-9000

2003

5807 УО23

03.005

9148054

732078

Комбайн свеклоуборочный WKM-9000

2003

5806 УО23

03.004

9148053

1601990

Комбайн свеклоуборочный WKM-9000

2003

5805 УО23

03.003

9148052

732078

По результатам проведанного конкурсным управляющим 03.03.2014 собрания кредиторов предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью более 100 тысяч рублей не было утверждено, так как собрание было отложено по инициативе единственного конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк». На повторном собрании 16.04.2014 было принято решение «не утверждать предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью более 100 тыс. руб.» (л.д. 5-7 т. 19).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" Сердюк Д.Ю. ссылается на то, что на собрании кредиторов от 03.03.2014 г. и повторном собрании кредиторов от 16.04.2014 г. представителем ОАО «Россельхозбанк» не было заявлено о наличии прав залога на имущество должника.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что фактически на повторном собрании кредиторов от 16.04.2014 представитель ОАО «Россельхозбанк» высказал возражения к представленным конкурсным управляющим предложениям о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью более 100 тысяч рублей, указав, что указанное выше имущество находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк" по договору №090314/0051-4/1 о залоге транспортных средств от 20.03.2009г. и договору №100314/0045-4 о залоге транспортных средств от 15.03.2010г., а именно: - 4 единицы свеклоуборочных комбайнов WKM-9000, 2003. г.в. гос. № 5819 УО 23, 5807 УО 23, 5806 УО 23, 5805 УО 23. Данные возражения представителя ОАО «Россельхозбанк» отражены в протоколе повторного собрания кредиторов от 16.04.2014 (л.д. 7 т. 19).

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества должника ставился на голосование перед собранием кредиторов должника. Указанный вопрос собранием кредиторов не утвержден в установленный срок.

При этом представленные конкурсным управляющим предложения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью более 100 тысяч рублей, несмотря на возражения ОАО «Россельхозбанк», не содержат положение о том, что указанное выше имущество (4 единицы свеклоуборочных комбайнов WKM-9000, 2003. г.в. гос. № 5819 УО 23, 5807 УО 23, 5806 УО 23, 5805 УО 23) находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на необходимость получения максимальной выручки, учитывая интересы всех кредиторов должника, и учитывая, что начальная продажная цена имущества основана на оценке, определенной в отчете оценщика, посчитал возможным на основании п. 2 ст.139 Закона о банкротстве удовлетворить заявление конкурсного управляющего и утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. в редакции, предложенной конкурсным управляющим собранию кредиторов 16.04.2014 (лист дела 5 том 19).

При этом при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принято во внимание, что предложения конкурсного управляющего в части не указания на то, что 4 единицы сельскохозяйственной техники находятся в залоге у банка, не соответствует содержанию вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу, согласно которым в реестре требований кредиторов должника установлены требования банка как обеспеченные залоговом имущества должника.

Фактически судом апелляционной инстанции установлено, что в залоге у ОАО «Россельхозбанк» находятся указанные в положении 4 единицы свеклоуборочных комбайнов по договору №090314/0051-4/1 о залоге транспортных средств от 20.03.2009 и договору №100314/0045-4 о залоге транспортных средств от 15.03.2010, а именно:

1

Комбайн свеклоуборочный WKM-9000

2003

5819 УО23

03.042

9148741

732078

2

Комбайн свеклоуборочный WKM-9000

2003

5807 УО23

03.005

9148054

732078

3

Комбайн свеклоуборочный WKM-9000

2003

5806 УО23

03.004

9148053

1601990

4

Комбайн свеклоуборочный WKM-9000

2003

5805 УО23

03.003

9148052

732078

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены договор № 100314/0045-4 о залоге транспортных средств от 15.03.2010, договор № 090314/0051-4/1 о залоге транспортных средств от 20.03.2009, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2010, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу №А32-54751/2009 о включении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы банка со ссылкой на указанные выше документы конкурсным управляющим ООО "Альтернатива" Сердюк Д.Ю. документально не опровергнуты.

Так, из представленных документов следует, что ОАО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 164 025,40 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника. Основанием для обращения послужило неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств по кредитному договору №090314/0051 от 20.03.2009г., по договору №090314/0051-4/1 о залоге транспортных средств от 20.03.2009г. в сумме 15 164 025,40 руб., заключенному в обеспечение исполнения обязательств