Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-6545/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

1 Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - закон о поставках для государственных и муниципальных нужд) предусмотрен такой способ размещения заказа как закупка у единственного поставщика, в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 закона о поставках для государственных и муниципальных нужд государственные и муниципальные заказчики вправе производить закупку у единственного поставщика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 6.1. закона о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, а именно утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ № 273 от 07.06.2011.

Как разъяснено Минэкономразвития России в письме от 07.12.2011 N Д28-659, Номенклатура предназначена для определения одноименности товаров (работ, услуг) в целях возможности проведения совместных торгов в следующих случаях:

- при размещении заказа на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов (ч. 6 ст. 10 Закона N 94-ФЗ);

- для проверки наличия у участников размещения заказа опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (ч. 2.1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ);

- при размещении заказа путем запроса котировок на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму не более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала (ч. 3 ст. 42 Закона N 94-ФЗ);

- при размещении заказа на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение квартала на сумму, не превышающую сто тысяч рублей в течение квартала (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, с учетом положений Закона N 94-ФЗ и разъяснений регулирующего органа, Номенклатура позволяет определить одноименность товаров (работ, услуг) в целях проведения совместных торгов.

Истец в подтверждение правомерности поставки товаров путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ представило в материалы дела доказательства того, что сумма поставки одноименных товаров в течение кварталов не превысила 100 000 рублей, что соответствует пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, истец полагает, что поставки на общую сумму 214 963,76 руб. были произведены на основании статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом положений статьи 10 вышеуказанного закона и положений Гражданского кодекса РФ, а так же с учетом части 6.1. статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в третьем квартале 2011 года общая стоимость поставленных товаров по коду ОКДП 2423000 - Фармацевтические препараты, медицинские химические вещества и лекарственные средства, составила 62 950,75 руб.

 По коду ОКДП 3114130 - Изделия медицинские из латекса и клеев, были отгружены изделия медицинские общей стоимостью 6 975,00 руб.

По коду ОКДП 1729102 - Вата гигроскопическая хирургическая общая стоимость товаров составила 2 559,50 руб.

По кодам ОКДП 1819660 «Изделия медицинские из хлопчатобумажной пряжи общего назначения», 2423932 «Лейкопластыри», попадающие в единую группу одноименных товаров в соответствии с номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, общая стоимость поставленных товаров составила 15 328,19 руб.

По коду ОКДП 3311115 «Шприцы (медицинские)» попадающие в группу одноименности товаров в соответствии с номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков «Инструменты колющие» был отгружен товар на сумму 103 122,72 руб.

По кодам ОКДП 3311150 «Инструменты зондирующие, бужирующие», 3311443 «Бинты», попадающие в единую группу одноименных товаров в соответствии с номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков был поставлен товар на сумму 17 969,20 руб.

По коду ОКДП 3311411 «Катетеры» попадающие в группу одноименности товаров в соответствии с номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ № 273 от 07.06.2011 года № 138 «Катетеры» был товар на сумму 2 200,00 руб.

По коду ОКДП    3315645 «Термометры специальные» попадающие в группу одноименности товаров в соответствии с номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков «Средства измерений» был поставлен товар на сумму 4 058,40 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поставленные в третьем квартале 2011 года товары стоимостью 62 950,75 руб. + 6 975 руб. + 2 559,50 руб. + 15 328,19 руб. + 17 969,20 руб. + 2 200 руб. + 4 058,40 руб. = 112 041,04 руб. были произведены на основании статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом положений статьи 10 вышеуказанного закона и положений Гражданского кодекса РФ, а так же с учетом части 6.1. статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

Товар, поставленный истцом по коду ОКДП 3311115 «Шприцы (медицинские)» попадающие в группу одноименности товаров в соответствии с номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков «Инструменты колющие», на сумму 103 122,72 руб. не подлежит оплате, поскольку сумма поставки одноименных товаров в течение квартала  превысила 100 000 рублей, что исключает применение нормы п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по поставкам, произведенным истцом в 3 квартале 2011 года подлежит удовлетворению в сумме (19 316,81 руб. + 112 041,04 руб.) = 131 357,85 руб.

Из материалов дела следует, что в четвертом квартале 2011 года истцом ответчику были поставлены лекарственные средства стоимостью 57 608,95 руб., что не превышает предельного значения без разбивки лекарственных средств на более конкретные группы по номенклатуре товаров.

По коду ОКДП 1729102 - Вата гигроскопическая хирургическая, была отгружена вата хирургическая, подпадающая под группу одноименных товаров № 32 «Текстильные изделия и услуги по их производству» в соответствии с номенклатурой товаров, стоимостью 5 023,36 руб.

По кодам ОКДП 1819660 «Изделия медицинские из хлопчатобумажной пряжи общего назначения», 2423932 «Лейкопластыри», попадающие в единую группу одноименных товаров № 101 «Материалы хирургические, средства перевязочные специальные» был отгружен был отгружен товар стоимостью 9195,61 руб.

По кодам ОКДП 3311150 «Инструменты зондирующие, бужирующие», 3311443 «Бинты», попадающие в единую группу одноименных товаров № 133 «Аппаратура медицинская» был отгружен товар стоимостью 15 154,60 руб.

По коду ОКДП 3311115 «Шприцы (медицинские)» попадающие в группу одноименности товаров № 153 «Инструменты колющие» был отгружен товар стоимостью 21 461,98 руб.

По коду ОКДП 2519330 «Клеенка на тканевой основе с латексным покрытие»» попадающие в группу одноименности товаров 107 «Резиновые изделия и услуги по их производству» был отгружен товар стоимостью 3 675,60 руб.

По коду ОКДП 3114130 Изделия медицинские из латекса и клеев, были отгружены изделия медицинские, попадающие под группу одноименных товаров № 146 «Изделия медицинские из латекса и клеев» стоимостью 6 540 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по поставкам, произведенным истцом в 4 квартале 2011 подлежит удовлетворению в сумме 57 608,95 руб. + 5 023,36 руб. + 9195,61 руб. + 15 154,60 руб. + 21 461,98 руб. + 3 675,60 руб. + 6 540 руб. = 118 660,10 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года подлежит удовлетворению в сумме 81 830, 15 руб. (1,2 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года) + 131 357,85 руб. (3 квартал 2011 года) + 118 660,10 руб. (4 квартал 2011 года) = 331 848,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 507,14 рублей за период с 10.03.2011 по 20.02.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления). Исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (п. 3 Постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 507,14 рублей за период с 10.03.2011 по 20.02.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете суммы процентов следует исходить из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только на суммы задолженности, с учетом произведенных оплат, за исключением стоимости товара «Шприцы (медицинские)» на сумму 103 122,72 руб. (расчет том 2 л.д. 80 - 81)

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 89 948,19 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 948,19 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.02.2014 № 02-01, заключенный между истцом (заказчиком) и Герасимовой Е.А. (исполнителем), согласно которому, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему комплекс юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при подготовке и рассмотрении искового заявления, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей (п. 4.1. договора).

Истцом в подтверждение оплаты оказанных по договору услуг представлено платежное поручение от 21.03.2014 № 678 на сумму 35 000 рублей, а также информационное письмо, согласно которому, остаток переплаченных по указанному платежному