Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-6545/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6545/2014

13 октября 2014 года                                                                         15АП-12674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "М-Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу № А32-6545/2014

по иску закрытого акционерного общества "М-Центр"

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Новокубанского района

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «М-Центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Новокубанского района (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 434 950,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 507,14 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением суда взыскано с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Новокубанского района в пользу ЗАО «М-Центр» задолженность в сумме 88 470,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 824,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 605,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа от взыскания задолженности за поставленный в 3 и 4 кварталах 2011 года в размере 353 120 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 278 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.  Часть поставок в 3 квартале 2011 года, производилась на основании государственного контракта № 3/19 от 12.07.2011, сведения о котором находятся в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов. Поставки по данному контракту в 3 квартале 2011 года производились по товарным накладным: № Кр 06-00538 от 01.07.2011 на сумму 129 247 руб. 08 коп., № Кр 09-00003 от 01.09.2011 на сумму 2 433 руб., № Кр 09-00298 от 15.09.2011 на сумму 14 010 руб., № Кр 08-00208 от 10.08.2011 на сумму 3 251 руб. 20 коп. Поставка товара стоимостью 214 963 руб. 76 коп. была произведена на сновании статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом положений статьи 10 вышеуказанного закона и положений гражданского кодекса РФ. Судом не произведена проверка стоимости одноименных товаров на соответствия их стоимости предельно доступным сумма закупок, а именно не более 100 000 руб. по одной группе. Арбитражным судом неправильно истолкованы положения закона о поставках для государственных и муниципальных нужд, в части игнорирования положения об одноименных товарах с учетом номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ № 273 от 07.06.2011.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 10.03.2011 по 02.08.2012 истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар на общую сумму 565 177,29 рублей. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В связи с отсутствием оплаты поставленного ответчику товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2012 № 08-01 с требованием об оплате товара.

С учетом произведенных ответчиком платежей, за ним образовалась задолженность в сумме 434 950,91 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поставка товаров для Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Новокубанского района подпадает под понятие "нужды бюджетных учреждений" (ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которому под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. В связи с чем, в силу ст. 1 указанного Закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного Закона.

В силу ст. 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

На основании ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по настоящему делу муниципальный контракт на поставку товаров не заключен, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Осуществление поставки без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товар, не могло не знать, что поставка производится им при очевидном отсутствии обязательства.

Помимо изложенного, взыскание оплаты за фактически поставленные товары при отсутствии муниципального контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 и является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

При отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку спорных товаров оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактической поставке таких товаров, не имеется.

При этом пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94 устанавливает, что заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Исходя из положений Закона N 94-ФЗ, заказчик самостоятельно принимает решение о способе размещения заказа при закупке одноименных товаров у единственного поставщика с учетом ограничений, установленных Законом, в течение квартала. Последовательность способов размещения заказов для одноименных товаров, работ, услуг Законом не регламентирована.

Таким образом, в течение квартала по поставке товара на сумму, не превышающую 100 000 рублей, заказчик вправе не проводить предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры размещения заказа (конкурсы, аукционы, запросы котировок) и может заключить гражданско-правовой договор в соответствии с Гражданским кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар:

- за 1-ый квартал 2011 года на сумму 2 724 рублей;

- за 2-ой квартал 2011 года на сумму 10 871,95 рублей;

- за 3-ий квартал 2011 года на сумму 363 905,04 рублей;

- за 4-ый квартал 2011 года на сумму 118 660,10 рублей;

- за 1-ый квартал 2012 года на сумму 13 139,40 рублей;

- за 2-ой квартал 2012 года на сумму 3 612,60 рублей;

- за 3-ий квартал 2012 года на сумму 52 064,20 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по поставкам, произведенным в 1 и 2 кварталах 2011 года, а также в 1, 2, и 3 кварталах 2012 года подлежат удовлетворению (с учетом предъявленных к взысканию товарных накладных, неоплаченных ответчиком) в сумме 88 470,15 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная в решении суда первой инстанции разбивка поставленного товара по кварталам является неверной. С учетом произведенной судом апелляционной инстанции проверки стоимости поставленного товара за 1,2 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 582 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (82 412,15 руб. – 582 руб.) = 81 830, 15 руб.

В удовлетворении требований о взыскании долга по поставкам, произведенным истцом в 3 и 4 кварталах 2011 года суд первой инстанции отказал, поскольку сумма поставки за указанные кварталы превысила 100 000 рублей.

Вместе  с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом представлен в материалы дела государственный контракт № 3/19 от 12.07.2011, сведения о котором находятся в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов на официальном сайте Российской            Федерации   в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, на основании которого производились поставки истцом ответчику в 3 квартале 2011 года производились по товарным накладным:

-       № Кр 06-00538 от 01.07.2011 года на сумму 129 247,08 руб.

-        № Кр 09-00003 от 01.09.2011 года на сумму 2 433,00 рублей;

-        № Кр 09-00298 от 15.09.2011 года на сумму 14 010,00 руб.

-        № Кр 08-00208 от 10.08.2011 года на сумму 3 251,20 рублей.

Соответственно в рамках вышеуказанного контракта в 3 квартале 2011 года были произведены поставки на общую сумму 148 941,28 руб.

Истец указывает на то, что ответчиком произведена частичная оплата по товарной накладной № Кр 06-00538 от 01.07.2011 (остаток долга 9 736,61 руб.) и товарной накладной № Кр 09-00298 от 15.09.2011 (остаток долга 3 896,00 руб.).

Таким образом, поставленный в рамках государственного контракта № 3/19 от 12.07.2011 товар подлежит оплате. С учетом частичной оплаты, с ответчика в пользу подлежит взысканию 19 316,81 руб. задолженности за товар, поставленный истцом ответчику по государственному контракту № 3/19 от 12.07.2011.

Пунктом 2 части