Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-20177/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении, возможность отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества обусловлена существенностью и неустранимостью недостатков таких работ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.05.2012 №46/12 объем выполненных истцом работ соответствует цене, указанной в пункте 2.1 договора, равной с учетом НДС 106 680 750 рублям, однако выполненные работы не соответствуют требованиям пунктов 1, 5*, 1.6*, 6.13*, 6.20* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; требованиям государственных стандартов, а именно пунктам 5.1 и 5.4 ГОСТ 27751-88* «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013, ответчику было предложено представить информацию об уведомлении истца о необходимости устранить допущенные в ходе производства работ дефекты, которое ответчик исполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 (т. 8 л.д. 158), с учетом указаний суда кассационной инстанции, ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в компетентном экспертном учреждении.

Согласно распоряжению ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 05.04.2007 «32-р (в редакции от 19.07.2012 «17-р, от 21.02.2013 «5-р, от 02.04.2013 №12-р, от 01.10.2013 №20-р) экспертиза проектной документации уникальных объектов (здания или строения высотой более 100 метров) проводятся в ФАУ «Главгосэкспертиза России», г. Москва.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014, ответчиком исполнено не было. Ответчиком представлено информационное письмо «о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы» в специализированном частном учреждении «Ростовский центр судебных экспертиз» (т. 9 л.д. 1-3). Доказательств передачи ответчиком проекта на государственную экспертизу, в материалы дела суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела экспертами Васильченко А.В. и Микаэльян В.П. представлены письменные пояснения, согласно которым допущенные подрядчиком отступления от СНиП и условий договора являются технически устранимыми путем внесения изменений в проектную документацию, которую будет возможно использовать в дальнейшем лишь после прохождения государственной экспертизы, производство которой относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 106 680 750 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2010 по 01.08.2011 в размере 13 959 620 рублей 64 копеек.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению в сумме  13 959 620 рублей 64 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 354 608 рублей 18 копеек в виде оплаты ООО «Южпроект» за ответчика по договору с ООО «Наследие Кубани», а также требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 254 рублей, связанного с оплатой услуг третьим лицам.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о взыскании неосновательного обогащения, с учетом момента, «когда истец должен был узнать о нарушении своего права».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела суда первой инстанции представлены доверенности от 06.09.2006 №2, от 20.10.2006 №4 (т. 6 л.д. 139,140), выданные ООО «СК «ВАНТ» (заказчик, правопредшественник ответчика) генеральному директору и главному архитектору ООО «Южпроект» Бурлуцкой Светлане Александровне, на основании которых ответчик уполномочивает представителя выполнять функции заказчика по вопросам проектируемых ею проектам, быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, а также представлять интересы заказчика во всех согласующих организациях, оплачивать счета, подписываться под документами, обращаться в любые организации от своего имени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 305 254 рублей неосновательного обогащения, за ответчика в рамках поручений по исполнению договора от 14.04.2006 №1-5, связано с оплатой услуг третьего лица.

Факт несения истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела актами, указанными в реестре расходов по объекту на общую сумму 1 305 254 рубля (т. 6 л.д. 158).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.02.2008 №8 ООО «СК «ВАНТ» обратился к истцу с просьбой произвести авансовый платеж по договору от 06.02.2008 №02/08-3 в сумме 354 608 рублей 16 копеек, возврат которого гарантировал (т. 1 л.д. 48).

На основании письма ответчика от 20.02.2008 №8 истец по платежному поручению  от 20.02.2008 №2 перечислил в адрес ОАО «Наследие Кубани» денежные средства в сумме 354 608 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 49).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 27.02.2009 подписанный сторонами, из которого следует, что на 27.02.2009 задолженность ООО «СК «ВАНТ» составляет 354 608 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, по состоянию на 27.02.2009 задолженность в размере                  354 608 рублей 16 копеек ответчиком признавалась.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которой было им заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения, входящему в предмет иска по настоящему делу, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

Поскольку проектные работы сданы 27.02.2009, а истец, согласно штампу канцелярии арбитражного суда, обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского 29.07.2011, то есть в пределах трех годичного срока исковой давности, постольку срок исковой давности по данному требованию пропущен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 659 862 рублей            18 копеек.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу              № А32-20177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко