Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А32-20177/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20177/2011

13 октября 2014 года                                                                         15АП-11165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: генеральный директор Бурлуцкая С.А., представитель Захаренко Н.В.  доверенность,  

от ответчика: представитель Коза Е.В. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн»     на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2014 по делу № А32-20177/2011      по иску общества с ограниченной ответственностью «Южпроект» (ОГРН 1022302951912 ИНН 2320105285)           к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» (ОГРН 1032311698605 ИНН 2320117393)            о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южпроект» (далее - истец, ООО «Южпроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее - ответчик, ООО «Модерн») о взыскании 106 630 750 рублей задолженности,              20 550 885 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.08.2011, неосновательного обогащения в сумме 354 608 рублей 18 копеек (оплата истцом за ответчика по договору с ООО «Наследие Кубани»), 1 305 254 рублей 10 копеек неосновательного обогащения (оплата истцом за ответчика третьим лицам) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу №А32-20177/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в компетентном учреждении, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы в специализированном учреждении «Ростовский центр судебных экспертиз». Факт выполнения истцом проекта с существенными недостатками, не позволяющими его дальнейшую эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, подтвержден документально и истцом не оспорен. При взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

В материалы дела от истца поступили возражения по доводам ответчика, в которых истец просит в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство, в котором истец указывает на то, что экспертиза проектной документации уникальных объектов (здания или строения высотой более 100 метров) проводится в ФАУ «Главгосэкспертиза России» г. Москва. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 03.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из указаний суда кассационной инстанции о необходимости рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы в компетентном учреждении. Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции ответа специализированного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» исх. №181/81 от 23.09.2014, у учреждения отсутствует выданная ФАУ «Главгосэкспертиза России» аккредитация на проведение экспертизы уникальных строений.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2006 между ООО «Южпроект» (исполнитель) и ООО «СК «ВАНТ» (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор на проектные работы №1-5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проекта многофункционального гостиничного комплекса с подземным паркингом по переулку Морскому, 1 в Центральном районе Сочи (далее - спорный объект) в стадиях ППМ, «ПРОЕКТ» и «РД» по отдельному договору (т. 1 л.д. 16-20).

Пунктом 2 договора согласована цена работ, которая составила 90 407 500 рублей, а также НДС в сумме 16 273 250 рублей.

В пункте 4.3 договора согласованы сроки выполнения работ - с 05.04.2006 по 05.04.2009.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (этапов) от 27.02.2009 по спорному объекту.

Произведенная ответчиком частичная оплата подтверждается приходным кассовым ордером от 07.06.2006 №5 на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 46) и кассовым чеком от 07.06.2006 (т. 1 л.д. 47).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности по договору и неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Как предусмотрено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 (т. 5 л.д. 65-66) ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 15.05.2012 №46/12 (т. 6 л.д. 36-100) следует, что выполненные обществом проектные работы не соответствуют условиям пункта 5.1.1 договора в силу имеющихся отступлений от утвержденного заказчиком ООО «СК «ВАНТ» технического задания «Многофункциональный гостиничный комплекс со спортивно-оздоровительным центром и паркингом по пер. Морскому, 1 в Центральном районе города Сочи» и от положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выполненные обществом проектные работы не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно пунктам 1, 5*, 1.6*, 6.13*, 6.20* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; требованиям государственных стандартов, а именно пунктам 5.1 и 5.4 ГОСТ 27751-88* «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету».

Эксперт указал, что проведение исследований на предмет дальнейшего использования проектной документации, выполненной обществом по договору, возможно лишь после прохождения государственной экспертизы, проведение которой относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности в соответствии со статьями 6 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что проектные материалы, представленные на экспертное исследование, выполнены истцом с нарушением требований действующего законодательства. Указанные проектные материалы не могут быть использованы заказчиком для производства строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 753 Кодекса, предусматривающем, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей