Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А53-12026/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12026/2014

13 октября 2014 года                                                                         15АП-14560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Хади»: Бир Сергей Владиславович, паспорт, по доверенности от 23.05.2014,

от СКУ Ростехнадзора: инспектор Закиров Т.К., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хади»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 по делу № А53-12026/2014, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хади»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАДИ» (далее – ООО «ХАДИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 №37-07/9567/14 о привлечении ООО «ХАДИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей и постановления от 14.05.2014 №37-07/9569/14 о привлечении ООО «ХАДИ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «ХАДИ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что объект газопотребления эксплуатируется обществом «Сервис Инжиниринг» на основании договора от 01.04.2014 №243/14.

Представитель ООО «ХАДИ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Инспектор СКУ Ростехнадзора (которого суд заслушал в качестве специалиста с учетом непредставления инспектором доверенности на представление в суде интересов административного органа) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность решения суда.

В суд также поступил отзыв СКУ Ростехнадзора на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 08.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением инспектора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ХАДИ» законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации сети газопотребления по адресу: ул. Журавлева, 173/1, г. Ростов-на-Дону.

По результатам проведенной проверки прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 09.04.2014 о возбуждении в отношении ООО «ХАДИ» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что в нарушение ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», общество «ХАДИ» в период с 11.01.2009 по настоящее время эксплуатирует опасный производственный объект (сеть газопотребления), не имея соответствующего разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Также по результатам проверки прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 09.04.2014 о возбуждении в отношении ООО «ХАДИ» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

В постановлении указано, что в нарушение ч.1 ст. 9 и ст. 15 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинении вреда в результате аварии на опасном объекте», обществом «ХАДИ» эксплуатируется опасный производственный объект (сеть газопотребления) без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта (сети газопотребления) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Дела об административных правонарушениях возбуждены с участием директора общества «ХАДИ».

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях государственным инспектором по надзору за системами газораспределения и газопотребления и металлургическому надзору по Ростовской области вынесены постановление от 14.05.2014 №37-07/9567/14 о привлечении ООО «ХАДИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей и постановление от 14.05.2014 №37-07/9569/14 о привлечении ООО «ХАДИ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены с участием директора ООО «ХАДИ».

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О про­мышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, в том числе объекты, на которых:

получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Федеральному закону №116-ФЗ количествах воспламеняющиеся и горючие вещества;

используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Согласно части 3 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Федеральному закону №116-ФЗ, на четыре класса опасности.

Пунктом 7 «Технического регламента о безопасности сетей газораспре­деления и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870, определено, что сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Как правильно указано судом первой инстанции, принадлежащий  обществу «ХАДИ» объект  - сеть газопотребления - по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 173/1 состоит из: надземного газопровода среднего давления диаметром 57 мм, протяженностью 34 п.м; надземного газопровода низкого давления диаметром 32 мм, протяженностью 28 п.м, котлов АОГВ - 2 шт.

Из письма ОАО «Ростовгоргаз» исх. №28-28/803.9 от 11.07.2014 следует, что максимальное давление газа в точке подключения объекта ООО «ХАДИ», расположенного по ул. Журавлева, 173/1 к сети газораспределения составляет 0,22 МПа; минимальное - 0,08 МПа.

С учетом изложенного, а также подпункта 2 пункта 4 приложения 2 к Федеральному закону №116-ФЗ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принадлежащий ООО «ХАДИ» объект (сеть газопотребления) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 173/1 относится к III классу опасности и имеет два признака опасности: использования и транспортирования опасных веществ (природный газ); использования оборудования (газорегуляторный пункт шкафной), работающего под давлением более 0,07 МПа.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, обществом «ХАДИ» указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

 В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности относится к деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по получению лицензии и заключение договора страхования гражданской ответственности возложена на лицо, владеющее опасным производственным объектом и осуществляющее его эксплуатацию.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом «ХАДИ» в 2004 году в целях тепло- и горячего водоснабжения были выполнены работы по газификации объекта (нежилого помещения) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Журавлева, 173/1.

В целях надлежащей эксплуатации объекта – сеть газопотребления обществом «ХАДИ» были заключены с ОАО «Ростовгоргаз» договоры на техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них от 18.12.2013 №64527, договор на техническое обслуживание пункта редуцирования газа от 21.06.2012 №273848.

01.04.2014 обществом «ХАДИ» с ООО «Сервис-Инжиниринг» заключен договор №243/14 на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,  ул. Журавлева, 173/1.

В соответствии с условиями договора к обязанностям ООО «Сервис-Инжиниринг» относится регистрация сети газопотребления в Государственном реестре опасных производственных объектов, получение лицензии на его эксплуатацию и страхование объекта.

С учетом изложенных обстоятельств эксплуатации опасного производственного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом «ХАДИ» принимались меры к надлежащей, безопасной эксплуатации объекта.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств