Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу n А53-8232/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Поскольку в данном деле не оспариваются сделки должника, то судом первой инстанции требования правомерно рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, что соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, по делу А53-22249/2011 о банкротстве ООО «Новосел» было рассмотрено требование конкурсного управляющего общества Горбатова А.А. о признании недействительными муниципальных контрактов в отношении квартир, являющихся предметов спора по настоящему делу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу А53-22249/2011в удовлетворении иска отказано.

Доводы о нахождении спорного имущества в ипотеке, а также на включение третьего лица в состав кредиторов ответчика с требованиями, обеспеченными данным залогом, не влияют на правовые выводы по делу, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене состоявшегося законного и обоснованного решения суда.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Однако законом установлены специальные последствия нарушения нормы о получении согласия залогодержателя на совершение сделки по отчуждению имущества.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Таким образом, совершение сделки по отчуждению заложенного имущества влечет не ничтожность, а оспоримость сделки.  Поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по иску лица, прямо указанного в законе ( пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной по иску залогодержателя банк не предоставил, апелляционный суд отклоняет доводы банка о недействительности контрактов, поскольку суд не вправе по собственной инициативе ( в отсутствие иска, заявленного уполномоченным лицом) квалифицировать оспормую сделку как недействительную.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о наличии у истца субъективного права, подлежащего защите.

Вместе с тем апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неправильно применил материальный закон в части избрания надлежащего способа защиты гражданских прав.

Обязанность надлежащей правовой квалификации и применение надлежащего материального закона, подлежащего применению, является процессуальной обязанностью суда в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иск о признании права собственности в данном случае не может быть признан надлежащим способом защиты гражданских прав по смыслу разъяснения, данного в пункте 11 постановления № 10/22.

Надлежащим способом защиты гражданских прав является иск о государственной регистрации перехода права собственности согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы, поскольку их апелляционные жалобе не удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2013 года по делу № А53-8232/2013 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Новосел» к муниципальному образованию «Сальское городское поселение» Сальского района Ростовской области на квартиры расположенные по адресу: Ростовская область, Сальский район, г.Сальск, улица Дзержинского,47, номера: 2, 7 ,8 ,9, 19, 40, 43, 44, 52, 56, 64, 80, 84, 85,88,89,93,94».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе