Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу n А32-5261/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

счет имущества должника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит оценка равноценности встречного исполнения обязательств сторонами оспоренной сделки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по настоящему спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» «ЭКСКО» Переездчикову Олегу Евгеньевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 3652 кв.м, категория земли поселений (разрешенное использование под производственную базу) по адресу; Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Некрасова, д. 113, кадастровый номер 23:37:01 02 027:0004 по состоянию на 11.11.2010 года ?

Согласно заключению эксперта от 14.04.204г. №631-14, проведенной экспертизой по поставленному вопросу установлено, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Некрасова, д. 113, с кадастровым номером 23:37:0102027:0004, площадью 3652 кв.м, по состоянию на 01.01.2011 составляет 4 934 000 руб.

Учитывая, что на основании оспариваемого договора участок был продан за 3 500 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены иные отчеты об оценке земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102027:0004, а именно:

- отчет об оценке от 21.10.2013 №655/05.2013-Н, проведенной экспертом-оценщиком М.Р. Веретневой экспертного учреждения ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» (г. Пермь), согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 10 860 000 руб.;

- отчет об оценке от 19.05.2014 №041/05.2014-Н, проведенной оценщиком А.И. Гончаровым экспертного учреждения ООО «АльянсОценка» (г. Пермь), согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 20 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные конкурсным управляющим отчеты ввиду следующего. Оценка в соответствии с указанными отчетами была произведена экспертными учреждениями, расположенными в удаленном месте (г. Пермь) от места расположения земельного участка (г. Анапа), без осмотра земельного участка, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, подписку об ответственности не давали.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке №041/05.2014-Н не пронумерован, не прошит, отсутствуют страницы 24 - 28, в которых, согласно содержанию, должны быть представлены расчеты по затратному, сравнительному и доходному подходам. Отсутствующие страницы не позволяют произвести проверку расчетов, выполненных оценщиков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза была назначена, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением суда, поскольку управляющим не представлены доказательства, дающие основания полагать, что отчет об оценке от 14.04.2014 №631-14 содержит недостоверные сведения, выполнен с грубым нарушением правил его составления и стандартов оценочной деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость необоснованного затягивания рассмотрения данного спора и процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное в материалы дела Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи иного недвижимого имущества, заключенного должником и Томкиной М.Н.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленное определение от 09.07.2014 вынесено по результатам рассмотрения иного спора, а именно: оспаривался договор купли-продажи недвижимого имущества (мастерской и магазина), заключенный должником и Томкиной М.Н.

Изложенная в Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-5261/2012 правовая оценка судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является преюдицией для рассматриваемого обособленного спора.

Учитывая, что отчуждение спорного земельного участка произведено по заниженной стоимости; сделка совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом в период судебного спора о признании недействительным решения налогового органа; право собственности на отчужденный земельный участок впоследствии перешло к юридическому лицу, учрежденному с участием заинтересованных лиц по отношению к должнику; в результате оспоренной сделки должник лишился всех основных средств и не мог осуществлять деятельность; сделка была направлена на причинение вреда кредитору, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 11.11.2010 надлежит признать недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорный земельный участок земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102027:4 был продан ответчиком, ликвидирован 20.12.2012 в связи с разделом на три участка, ввиду чего возврат этого имущества в конкурсную массу невозможен.

Поскольку действительная стоимость переданного Томкиной М.Н. имущества составляет в соответствии с заключением эксперта 4 934 000 руб., с Томкиной М.Н. в пользу должника подлежит взысканию стоимость имущества в размере 4 934 000 руб.

В свою очередь с общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» подлежит взысканию в пользу Томкиной Марины Николаевны сумма, полученная по сделке признанной недействительной, а именно - 3 500 000 руб.

Поскольку определение от 10.07.2013 по делу принято судом первой инстанции при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о признании сделки недействительной.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Томкиной М.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., с Томкиной М.Н. в пользу ООО «Горкомхоз» надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, расходы, понесенные ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края и ООО «Горкомхоз» по оплате экспертизы, подлежат отнесению на Томкину М.Н.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-5261/2012 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.11.2010.

Взыскать с Томкиной Марины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» стоимость земельного участка в размере 4 934 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» в пользу Томкиной Марины Николаевны 3 500 000 руб.

Взыскать с Томкиной Марины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Томкиной Марины Николаевны в пользу ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Томкиной Марины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева