Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2014 по делу n А32-5261/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, должник (продавец) и Томкина М.Н. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 11.11.2010, по условиям которого должник передал в собственность покупателя земельный участок площадью 3652 кв.м категории «земли поселений», расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 113, с кадастровым номером 23:3701 02 027:0004, по цене 3 500 000 рублей.

Управляющий, ссылаясь на реализацию земельного участка по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из доводов, изложенных в заявлении, апелляционной жалобе и пояснениях, следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что отчуждение спорного земельного участка произведено по заниженной стоимости, в целях причинения вреда кредитору должника - уполномоченному органу. Сделка совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом в период судебного спора о признании недействительным решения налогового органа. Кроме того, 11.11.2010 между ООО "Горкомхоз" и Томкиной М.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке: здания котельной, автогаража, здания столярного цеха, административного корпуса. После совершения сделки по продаже земельного участка, общей площадью 3652 кв.м. и перехода права собственности на отчужденный земельный участок от ООО "Горкомхоз" к Томкиной М.Н., право собственности на отчужденный земельный участок впоследствии перешло к юридическому лицу, учрежденному с участием заинтересованных лиц по отношении к должнику. В настоящее время в отношении земельного участка  с кадастровым номером 23:37:01 02 027:0004 в ЕГРП запись прекращена в связи с его разделением на при участка.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор – ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края с требованием в размере 13 774 886 руб. Доля голосов уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника составляет 100 %.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась на основании Решения инспекции от 21.07.2009 №42Д, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз».

ООО «Горкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.07.2009 №42Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 требование общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 6 316,8 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся включения в состав материальных расходов 26 317 руб. в связи с приобретением компьютера. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования общества, решение инспекции признано недействительным в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.11.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по делу № А32-44414/2009 отменены в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края от 21.07.2009 № 42 Д о доначислении 13 085 416 руб., в том числе: 3 716 752 руб. налога на прибыль, 5 574 241 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010 в этой части оставлено без изменения. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В настоящее время движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, отсутствует.

В рамках дела о банкротстве установлено, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период судебного спора о признании недействительным решения налогового органа от 21.07.2009 №42Д было отчуждено все недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе, по оспариваемому в рамках настоящего спора договору купли-продажи от 11.11.2010 был отчужден земельный участок площадью 3652 кв.м.

Шесть объектов недвижимости были отчуждены в пользу Томкиной М.Н. на основании договоров купли-продажи от 26.10.2010, от 11.11.2010, от 20.12.2010 и земельный участок по договору от 11.11.2010.

Оспаривая довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, а сделка совершена с целью причинения вреда кредитору, ответчик и учредитель должника заявили о том, что договор купли-продажи от 11.11.2010 был заключен после принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.10.2010 о признании решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции дал оценку указанному доводу и признал его необоснованным, приняв во внимание нижеследующее.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи заключен 11.11.2010. Однако доказательства его исполнения 11.11.2010 суду не представлены. Оплата по оспариваемому договору произведена 25.08.2011 (т. 1 л.д. 16), переход права собственности на объект зарегистрирован Томкиной М.Н. только 12.09.2011.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия по фактическому исполнению договора купли-продажи от 11.11.2010 произведены сторонами только после принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 02.08.2011 № ВАС-15726/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.08.2011) о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-44414/09 для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2011.

Как следует из обстоятельств дела, на основании договора купли-продажи от 22.09.2011 Томкина М.Н. продала приобретенный участок Цыбан Е.Н., переход права собственности зарегистрирован 19.10.2011. Земельный участок был продан Томкиной М.Н. в пользу Цыбан Е.Н. практически по той же цене, что и приобретен у должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что покупатель по оспариваемому договору - Томкина М.Н. продала земельный участок через десять дней после регистрации перехода права собственности. Приобретенный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости являются специфическими объектами, не могут быть использованы в личных целях, а используются в предпринимательской деятельности. Между тем, Томкина М.Н. статусом предпринимателя не обладает и не представила суду доказательств того, что она предполагала использовать спорный земельный участок, а сделка по приобретению земельного участка имела для нее экономический смысл.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Томкина М.Н. приобрела земельный участок не для целей использования в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 11.11.2010 и  дальнейшие действия Томкиной М.Н. по реализации земельного участка свидетельствуют о том, что оспоренная сделка фактически являлась мнимой, не преследовала целью создание соответствующих правовых последствий, характеризующих сделку купли-продажи недвижимого имущества, а была совершена в результате согласованных действий Томкиной М.Н. и ООО «Горкомхоз», направленных на вывод земельного участка из собственности ООО «Горкомхоз» и невозможность обращения на него взыскания в целях удовлетворения требования кредитора – уполномоченного органа.

По данным ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края  Томкина М.Н. предпринимательскую деятельность не осуществляет, не является руководителем или учредителем коммерческих организаций, сведения о выплате Томкиной М.Н. дохода прочими работодателями отсутствуют. Деклараций о доходах от продажи движимого и не движимого имущества до заключения спорной сделки в налоговый орган не представляла. Сведения о возможных источниках дохода отсутствуют.

В тоже время, Томкина М.Н. заключила в 2010 г. договоры купли-продажи имущества (в том числе земельный участок по оспариваемому договору), принадлежавшего ООО «Горкомхоз», на сумму 10 360 809 руб.

Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

В последующем земельный участок был продан ООО «Производственная фирма Аренда Строительства» ИНН 2301078646. Переход права собственности зарегистрирован 23.01.2012.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.12.2013 (т. 2 л.д. 50 - 52) в течение короткого промежутка времени, а именно за 4 месяца сменилось 3 собственника земельного участка, переданного по оспариваемому договору.

ООО «Производственная фирма Аренда Строительства» учреждено и зарегистрировано в налоговом органе на основании Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Серия 23 №008275857 от 29.12.2010, ИНН 2301075941.

Согласно протоколу №1 от 20.12.2010 общего собрания учредителей по вопросам, связанным с учреждением ООО «Производственная фирма Аренда Строительства», участниками общества являются: ООО «Горкомхоз» с долей участия 5%; Железняк Николай Николаевич с долей участия – 49 % (он же бывший директор и участник должника - ООО «Горкомхоз»); Молостова Вера Александровна с долей участия 46% (бывший участник должника - ООО «Горкомхоз»).

Кроме того, директором общества избран Железняк Николай Николаевич, место нахождения общества: г-к Анапа, ул. Некрасова, 113 (идентичный адресу земельного участка, переданного по оспариваемому договору).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2013 основным видом деятельности общества является сдача внаем собственного недвижимого имущества, код ОКВЭД – 70.20.2.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от 20.12.2013г. №26/160/2013-081 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102027:4 ликвидирован 20.12.2012г. на основании заявления ООО «Производственная фирма Аренда Строительства» в лице Малашенкова А.М. о внесении в ЕГРП записи о прекращении.

Из представленного в материалы дела письма от 31.12.2013 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102027:4 был преобразован, а именно – размежеван (т. 3 л.д. 7).

После совершения сделки купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на отчужденный земельный участок от ООО «Горкомхоз» к Томкиной М.Н., право собственности на отчужденный земельный участок впоследствии перешло к юридическому лицу, учрежденному с участием заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

На момент совершения сделки по продаже земельного участка руководителем и одновременно одним из учредителей ООО «Горкомхоз» являлся Железняк Николай Николаевич.

Как указано выше, конечным покупателем земельного участка является ООО «Производственная фирма Аренда Строительства», одним из учредителей которого является Железняк Николай Николаевич.

Из изложенного следует вывод о согласованности действий  правообладателей земельного участка (ООО «Горкомхоз», Томкиной М.Н., Цыбан Е.И., ООО «Производственная фирма Аренда Строительства»), отчужденного по оспариваемому договору, направленных на сокрытие имущества должника от кредиторов, путем искусственного создания гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является решение ИФНС России по г. Анапа от 21.07.2009 №42Д о начислении существенной суммы обязательных платежей.

При установлении факта осведомленности покупателя – Томкиной М.Н. о неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент уплаты денежных средств по оспоренной сделке  -25.08.2011 и на момент перехода права собственности к Томкиной М.Н. 12.09.2011, в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2011, в котором указано, что у судов апелляционной и кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным доначисления обществу соответствующих сумм налогов, пени и санкций.

Томкина М.Н. проявив должную осмотрительность и осторожность могла и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках недостаточности имущества должника.

Томкина М.Н., действуя разумно и осмотрительно при заключении договоров о приобретении недвижимого имущества у должника, не могла не понимать и не предполагать, что при наличии неоконченного судебного спора о законности решения налогового органа, вывод такого количества недвижимого имущества, которым располагало ООО «Горкомхоз», повлечет утрату предприятием способности эффективно осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с его уставом, а в случае признания судом законным решения налоговой инспекции, не позволит удовлетворить требования кредитора за