Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу n А32-14060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

против указанных требований, фирма заявила о соразмерной уменьшении покупной цены оборудования в связи с выявленным несоответствием его производительности условиям контракта.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаям делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Правила распределения доказывания причин и момента возникновения недостатков в поставленном товаре определены статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления соответствующих обстоятельств, входящих согласно приведенным нормам права в предмет доказывания по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный Совет по оценке и имущественным спорам» экспертам И.Г. Бурцеву и Е.А. Хабенко по вопросам о том, возможно ли получение производительности, указанной в пункте 2.16.3. договора на спорном оборудовании, если невозможно - определить, является ли это следствием его неправильной установки, либо следствием технической невозможности получения заданного пунктом 2.16.3. договора параметра производительности".

В ходе экспертного осмотра были выявлены недостатки в состоянии оборудования, экспертом был сделан вывод о том, что тестовый запуск линии невозможен и небезопасен для обслуживающего персонала, выявлено, что при запуске программы подготовки ТСВР70 к рабочему режиму не выполняется алгоритм запуска данного оборудования.

Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что на момент тестового запуска оборудование находилось в рабочем состоянии, в связи с чем для целей рассмотрения спора и при оценке доводов встречного иска приняты во внимание только недостатки, которые выразились в несоответствии согласованны характеристик производительности поставленного оборудования. В указанной части бремя доказывания распределено судом между сторонами корректно.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки оборудования (за исключением характеристик производительности) возникли по вине покупателя, не имеют правового значения для разрешения спора.

Апелляционным судом исследован довод жалобы о том, что расчет производительности оборудования произведен некорректно. В обоснование указанного довода истец ссылается на ГОСТ 27.204-83 «Надежность в технике. Технологические системы. Технические требования к методам оценки надежности по параметрам производительности», однако с очевидностью некорректно толкует данный ГОСТ.

Так, истец ссылается на определенную указанным стандартом номинальную производительность (количество продукции, изготовляемой ТС в единицу времени без учета простоев оборудования) или штучное время), полагая на этом основании, что из расчета необходимо исключать все время простоя оборудования независимо от причин такового.

Однако приведенный ГОСТ в пункте 1.8 содержит ссылку на применение такой характеристики как «фактическая производительность», с очевидностью не тождественной «номинальной производительности».

Предлагаемый истцом вариант расчета исключает учет брака и вынужденных остановок линии производства, между тем, анализ положений заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что производительность согласована с учетом брака как минимальный показатель итогового выхода продукта надлежащего качества (ст. 431 ГК РФ).

Ссылки истца на то, что приведенные в контракте характеристики производительности оборудования соответствуют производительности нового оборудования, в то время как фирма согласно пункту 1.1. контракта приобретала оборудование, бывшее в употреблении, отклоняются, поскольку параметры производительности включены сторонами в договор (ст. 421 ГК РФ) и по указанной причине должны быть обеспечены поставщиком.

Доводы о том, что процент брака при тестовом запуске не соответствовал норме по причинам, зависящим от покупателя, не нашли достоверного и достаточного подтверждения в материалах дела. Вопрос о том, являлся ли выявленные показатель брака следствием попадания воды на оборудование, предметом специального исследования не был, доводы истца носят предположительный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и в полном соответствии с представленными в дело доказательствами пришел к выводу о том, что поставленное оборудование имело недостатки в виде недостижения согласованных параметров производительности и брака. Доводы жалобы о соответствии спорного оборудования условиям контракта в указанной части несостоятельны.

В решении суда первой инстанции подробно приведена методика расчета соразмерного уменьшения цены оборудования, основанная на заключения специалистов. Итоговый расчет произведен способом обычной арифметической пропорции.

Поскольку судом установлено, что сумма долга ответчика (фирмы) за поставленное оборудование превышает величину произведенного судом уменьшения покупной цены, суд правомерно взыскал оставшуюся часть долга в размере 1 431 300 руб. с фирмы.

В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ненадлежащее исполнение гражданско-правового договорного обязательства влечет возможность применения к неисправному должнику мер гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка за просрочку покупателя установлена пунктом 4.2 контракта. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 28.03.2013 по 12.04.2013 в размере 22 900,80 руб., является корректным, арифметически и методологически верным. В указанной части требования общества удовлетворены правомерно.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований  для отмены либо изменения решения суда в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2014 по делу № А32-14060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов