Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу n А32-14060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14060/2013

11 октября 2014 года                                                                         15АП-14869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: Каракулин Евгений Георгиевич (доверенность от 15.07.2014);

от ответчика: Федоров Антон Алексеевич (доверенность от 19.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйнэр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2014 по делу № А32-14060/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйнэр"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нектар"

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Нектар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эйнэр"

о соразмерном уменьшении покупной цены,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйнэр" (далее – общество, продавец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Нектар" (далее – фирма, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 2 652 000 руб. (2 600 руб. – основной долг, 52 000 руб. – пеня) и судебных расходов в сумме 345 828 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного оборудования.

Фирма обратилась с встречными исковыми требованиями к обществу о соразмерном уменьшении цены оборудования ненадлежащего качества по контракту №44/2012 от 20.07.2012 на 1 168 700 руб. (в уточненной редакции), а также взыскании с общества излишне уплаченных средств по Контракту.

Встречные требования мотивированы тем, что приобретенное оборудование не соответствует тем характеристикам, на которые рассчитывала Фирма при его покупке, а именно оборудование выдает планируемую производительность продукта на порядок меньше чем это было предусмотрено условиями Контракта и приложений к нему, производит большее количество брака упаковочного материала, чем планируемая норма.

Решением суда первой инстанции заявленные сторонами требования удовлетворены частично, произведен зачет.

По первоначальному иску суд взыскал с фирмы в пользу задолженность в размере 1 431 300 руб., неустойку за период с 28.03.2013 по 12.04.2013 в размере 22 900,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 882,85 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 867,29 руб. В остальной части исковых требований общества отказано.

По встречному иску суд соразмерно уменьшил выкупную цену оборудования (TETRA-PAK TBA-19, аппликатор соломки, упаковщик TCP-70, Конвейер) по контракту № 44/2012 от 20.07.2012 на 1 168 700 руб.; взыскал с общества в фирмы судебные расходы в размере 24 687 руб.

Судом произведен зачет первоначально и встречного требований, в результате которого взыскано с фирмы в пользу общества 493 263,94 руб.

Рассмотрев требования общества о взыскании задолженности за поставленное оборудование суд счел их подлежащими удовлетворению лишь в размере 1 431 300 руб., поскольку планируемые характеристики данного оборудования не соответствовали условиям Контракта, содержащихся в п. 2.16.3., в связи с чем, в процессе рассмотрения спора фирма воспользовалась правом на встречный иск о соразмерном уменьшении покупной цены оборудования.

При принятии решения о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара суд исходил из того, что достигнутая производительность поставленного оборудования ТВА/19 Slim 200m не соответствовала предполагаемым его характеристикам, ввиду чего стоимость данного оборудования уменьшена до суммы 11 831 300 руб.

Суд указал, что проведенные внесудебные исследования (акт экспертизы Ф-С № 007 03 00458 от 28.05.2013, Акт экспертизы Ф-С № 007 03 00053 от 07.02.2014 с отчетом ЗАО «Тетра Пак»), а также судебная экспертиза, зафиксировали, что поставленное ООО «ЭЙНЭР» оборудование имеет ряд недостатков. Выявленные недостатки непосредственно влияют на производительность линии и свидетельствуют о том, что указанным оборудованием не могла быть достигнута производительность 7 500 штук в час, предусмотренная контрактом.

При этом выявленное судебной экспертизой нерабочеспособное состояние оборудование не квалифицировано как возникшее по вине продавца, поскольку его тестовый запуск при участии сторон был произведен без каких-либо программных сбоев.

Представленное обществом внесудебное заключении № 2014/04-17 КСЭ от 24.04.2014, составленное специалистом Плетень О.И., суд не нашел достоверным, указав, что произведенный специалистом расчет содержит в себе арифметическими неточности, а также в нем отсутствует указание на методику расчета, которую специалист применял, формул расчета производительности не приведено, по тексту заключения специалист ссылается на производительность расфасовочного автомата ТВА/19, а по условиям контракта необходимо подтверждение производительности всей линии, смонтированной Обществом.

На основании представленного фирмой независимого заключения эксперта №Ф-С 007 03 00308 от 05.06.2014, составленного Торгово-промышленной палатой Самарской области, суд установил, что достигнутая номинальная производительность оборудования суммарно меньше заявленной на 4,21 % (среднее значение брака превышает предусмотренные контрактом коэффициент 1,5 % на 0,91 %, номинальная производительность меньше указанной в контракте производительности на 3,3 %).

Также судом принято во внимание внесудебное экспертное исследование № 14-186 от 25 апреля 2014 года, согласно которому при уменьшении производительности оборудования на 20 % стоимость оборудования соответственно уменьшается на 42,7 % в ценах 2012 года.

Посредством арифметической пропорции с учетом указанных процентных величин и цены контракта суд установил, что цена оборудования ввиду наличия указанных недостатков составит 11 831 300 руб.

Соответственно судом произведен перерасчет неустойки так как стоимость оборудования соразмерно уменьшена на 1 168 700 руб., неустойка начислена на сумму 1 431 300 руб. за период с 28.03.2013 по 12.04.2013. Суд указал, что ходатайств о снижении неустойки со стороны ответчика не поступало.

Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в части, суд отказал во взыскании расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы оборудования ТВ А 19 Slim 200, направления сотрудников общества Зольникова С.Б. и Жилина В.В., Каракулина Е.Г. в город Самару и их проживание, расходов на проведение технического исследования обществом «КубаньСпецгехстройэкспертиза» по вопросу производительности оборудования, ввиду неотносимости данных расходов к существу рассматриваемого спора. Суд указал, что данные расходы не являются судебными, так как были произведены обществом вне рамок судебного процесса и не по указанию суда.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙНЭР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, во встречном иске отказать, удовлетворить в полном объеме первоначальный иск.

Заявитель жалобы полагает вывод суда о ненадлежащих показателях производительности оборудования неверным, основанным на ошибочном расчете. Отмечает, что согласно ГОСТу из времени работы оборудования необходимо вычитать все время простоя, а соответственно и время на очистку от брака. При верном расчете производительность оборудования соответствует согласованной норме. Выявленный процент брака в размере 4,26% являлся виной покупателя, сотрудники которого залили оборудование водой, в иные дни данный показатель был в норме. Отмечает, что оборудование принято покупателем без замечаний, в том числе не последовало замечаний после тестового запуска, выявленные экспертам дефекты не влияли на производительность, так как возникли позже.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему фирма просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме апелляционную жалобу. Дополнительно указал, что заявленные в контракте характеристики производительности оборудования соответствовали новому оборудованию, в то время как фирма заведомо покупала оборудование бывшее в употреблении

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отрицал факт зависимости показателя брака от залития расположенного рядом оборудования водой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Сторонами был заключен Контракт №44/2012 от 20 июля 2012 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Эйнэр" (Продавец) обязуется поставить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Нектар" (Покупателю) Оборудование, бывшее в употреблении, произвести его монтаж, инсталляцию и запуск согласно техническому заданию (Покупателя): TETRA-PAK ТВА-19, аппликатор соломки, упаковщик ТСР-70 конвейер, а Покупатель обязуется принять Оборудование описанное в Спецификации (Приложение № 1) к Контракту, являющейся его неотъемлемой частью, а так же оплатить поставленное Продавцом Оборудование и услуги по его монтажу и запуску согласно условиям настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта поставка Оборудования производится на условиях: СРТ (ИНКОТЕРМС 2000) - склад Покупателя, по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район п. Прибрежныи, промышленная площадка ОАО «СНТК имени Н.Д. Кузнецова» корпус 123. Стоимость доставки оборудования до склада Покупателя входит в стоимость оборудования, указанную в 2.1. настоящего договора.

Пунктом 2.1. настоящего Контракта Стороны определили, что общая стоимость поставки оборудования составляет: 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 1 983 050,85 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 85 коп. Стоимость проведения монтажа не входит в общую стоимость поставки оборудования и оплачивается Покупателем дополнительно, согласно п.2.3., 2.3.1. настоящего контракта.

Порядок платежей по контракту установлен пунктом 2.2., в соответствии с которым оплата по Контракту производится следующим образом:

- 70% предоплата от общей суммы в течении 3 банковских дней с момента подписания контракта, на основании счета выставленного Продавцом», что составляет

9 100 000 (девять миллионов сто тысяч) рублей;

-  10% оплата от общей суммы после прихода всего оборудования в адрес Покупателя по спецификации, не позднее 3 банковских дней с момента получения», что составляет 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей;

-  20% оплата от общей суммы после проведения монтажа и запуска оборудования на производстве Покупателя не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и согласно пункта 2.16.3 А,Б,В, на основании выставленного счета Продавцом», что составляет 2 600 000 рублей в том числе монтаж 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.16.3. контракта ООО "ЭИНЭР" считается исполнившим обязательства по Контракту в случае, если:

-  Оборудование запущено и работает.

-  После проведения тестового запуска оборудования на воде, проводится розлив продукта. Разлитый продукт направляется в лабораторию на микробиологическое исследование Покупателем и независимо Продавцом.

-  После подтверждения лабораторных исследований на предмет стерильности, через 2 недели производится коммерческий розлив на продукте в присутствии Продавца (повторный приезд специалистов Продавца оплачивает Покупатель) в течение 3 (трех) смен по 12 часов, при котором подтверждается номинальная производительность линии не менее 7 500 штук в час с браком упаковочного материала не более 1,5%, после чего Покупатель оплачивает оставшуюся часть и подписывает Акт приема-передачи.

Во исполнение договорных обязательств Общество произвело поставку оборудования в адрес Фирмы.

Фирма произвела оплату поставленного оборудования в общем размере 10 400 000 руб.

Оставшаяся часть стоимости поставленного оборудования в размере 2 600 000 руб. со стороны фирмы уплачена не была.

19.03.2013, 20.03.2013 и 22.03.2013 года осуществлялся тестовый коммерческий розлив продукции с помощью поставленного оборудования.

Согласно отчету по фактическому тестовому (коммерческому) розливу на линии ТВА/19 Slim 200ml выявлено расхождение в фактических характеристиках производительности оборудования и согласованных контрактом (планируемая производительность - 7 500 шт./час, планируемая норма брака упаковочного материала - 1,5%.

Так, по итогам запуска оборудования 19.03.2013 установлено:

Плановое время розлива - 480 мин. Фактическое время розлива - 505 мин. Брак упаковки -1,47%. Достигнутая производительность- 7088 шт./час.

По итогам запуска оборудования 20.03.2013 установлено: Плановое время розлива – 710 мин. Фактическое время розлива - 1085 мин. Брак упаковки - 4,56%. Достигнутая производительность- 4720 шт./час.

По итогам запуска оборудования 22.03.2013 установлено: Плановое время розлива – 700 мин. Фактическое время розлива - 840 мин. Брак упаковки -1,5%. Достигнутая производительность- 6162 шт./час.

Ссылаясь на наличие долга по оплате поставленного оборудования общество обратилось с соответствующими требованиями в суд, начислив договорную неустойку на сумму долга в связи с просрочкой платежа.

Возражая