Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу n А53-8955/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

платежа, но не более 5% от суммы спецификации.

Согласно п. 4.2. договора поставки № 8/ТМЦ от 05.12.2011 каждая партия товара оплачивается покупателем в следующем порядке: 100% общей стоимости партии в порядке предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента согласования сторонами спецификации, если иное не указывается в согласованных сторонами спецификациях. В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 11.01.2012 покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика полную стоимость товара по спецификации в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения полного ассортимента товара по спецификации. Полный ассортимент товара по спецификации № 1 от 11.01.2012 получен ответчиком 30.03.2012 на сумму 1 355 252,18 рубля, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Ответчик произвел частичную оплату по спецификации № 1 от 11.01.2012, что подтверждается платежным поручением № 11 от 13.01.2014, на сумму 129 691,69 рубль и платежным поручением № 43 от 14.01.2014, на сумму 377 027,57 рублей.

Согласно текстовой части заявления об уточнении иска расчет неустойки по договору поставки № 8/ТМЦ от 05.12.2011 года произведен истцом следующим образом: с учетом частичного погашения долга истцом произведено начисление пени за период с 02.08.2013 по 01.04.2014 в размере не более 5% от суммы задолженности, что составило 67 762,61 руб.

При этом в просительной части заявления об уточнении иска сумма пени по данному договору указана как 110 189,25 руб. Как видно из решения, суд исходил из суммы, ее квалификации как неустойки и ее расчета, приведенных в мотивировочной части заявления об уточнении требований.

ООО «Росэлектромонтаж» обращалось к ООО «СтройТраст» с письменными претензиями по вопросу неисполнения договорных обязательств от 11.12.2012 № 734, от 01.02.2013 за № 52

Поскольку в добровольном  порядке погашение задолженности и выплата начисленных штрафных санкций не произведены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В части удовлетворения требований истца, основанных на неисполнении договора по договору подряда № 32-11/РА от 18.10.2011, ответчик возражений не заявил. Сумма долга определена судом корректно, в связи с наличием непогашенной задолженности правомерно установлено право истца произвести начисление пени в соответствии с условиями договора. С учетом пункта 11.2 договора период начисления пени корректен, расчет арифметически и методологически верен. В указанной части требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения решения не имеется.

Оснований для уменьшения взысканной из расчета 0,01% за каждый день просрочки (п. 5.2 договора) суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Необходимость снижения не мотивирована, несоразмерность взысканной суммы последствиям правонарушения не доказана.

Вместе с тем, в части требований, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком договора подряда № 7-11/РА от 30.11.2011, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов. Судом не учтено, что требование об уплате процентов по данному договору истцом было заявлено в досудебной претензии от 01.08.2013г. № 347 на сумму 420 502,39 руб. за 361 день просрочки, начиная с 20.02.2013г. Указанная сумма оплачена ответчиком до обращения с иском, что указано истцом в том числе в иске и в заявлении об уточнении иска, признано в суде апелляционной инстанции. Представлено платежное поручение № 6 от 13.01.2014г. со ссылкой на данную претензию.

Вместе с тем, общий период просрочки с 20.02.2013 по 01.04.2014 составляет всего 400 дней, и за указанный период времени по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 5 082 879,52 руб. может быть начислено всего 465 930,62 руб. процентов, в то время как истцом при обращении с настоящим иском заявлены требования о взыскании процентов за 242 дня (с 02.08.2013 по 01.04.2014) в сумме 281 888,01 руб. (судом взыскано 279 355,06 руб.).

Таким образом, с учетом указанной выплаты ответчика истец имеет право на взыскание лишь 45 428,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 7-11/РА от 30.11.2011 за заявленный в иске период.

Заявление истца об уменьшении суммы процентов не является отказом от иска в части.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Поскольку после подачи указанного заявления представители истца в судебное заседание не явились и суд лишен возможности уточнить заявленную ими позицию по делу, апелляционная коллегия не может квалифицировать поданное заявление как заявление об отказе от иска и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы процентов.

Оснований для уменьшения взысканной из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Необходимость снижения не мотивирована, несоразмерность взысканной суммы последствиям правонарушения не доказана.

В части требований, основанных на ненадлежащем исполнении ответчиком  договора поставки № 8/ТМЦ от 05.12.2011 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В просительной части заявления об изменении исковых требований истец заявил о взыскании по данному договору 110 189,25 руб. неустойки. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что истцом в судебном заседании  также была оглашена указанная сумма, но в качестве процентов (мин. 3:17) и без указания периода начисления. Однако расчет данной суммы как суммы процентов суду не представлен, заявление о взыскании процентов, а не пени в материалах дела отсутствует, в мотивировочной части заявления об уточнении иска произведен расчет пени на сумму  67 762,61 руб. Суд первой инстанции рассмотрел соответствующие требования как требования о взыскании пени и удовлетворил их в сумме 67 762,61 руб. Таким образом, взыскание процентов по данному договору предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось. При изложенных обстоятельствах указание истцом иной суммы и ее квалификации справедливо воспринято судом как ошибочное, оснований для принятия уточнений в данной части не имелось и такие уточнения фактически судом не принимались, могут являться предметом последующего самостоятельного иска.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения требований о взыскании процентов по данному договору.

Вместе с тем, начисление пени по договору поставки № 8/ТМЦ от 05.12.2011 за период со 02.08.2013 по 01.04.2014 необоснованно и взыскание соответствующей суммы произведено неправомерно.

Суд первой инстанции не учел, что требование об уплате пени по данному договору истцом было заявлено в досудебной претензии от 01.08.2013г. № 347 на сумму 82 579,97 руб. по обеим спецификациям, в том числе по спецификации № 1 в сумме 67 762,61 руб., то есть в предельном размере (пунктом 7.2 договора установлено 5% ограничение по взысканию пени от суммы спецификации). Указанная сумма (82 579,97 руб.) оплачена ответчиком до обращения с иском, что указано истцом в том числе в иске и в заявлении об уточнении иска. Представлено платежное поручение № 7 от 13.01.2014г. со ссылкой на данную претензию.

Следовательно, истец не имеет права на дальнейшее начисление неустойки по данному договору. Взыскание в указанной части произведено судом первой инстанции неправомерно. Решение в соответствующей части подлежит отмене.

Оценив произведенное в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исправление опечатки в резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции находит его допустимым не нарушающим норм процессуального права. Как видно, резолютивная часть решения сформулирована судом как содержащая указание на общую сумму взыскания и ее расшифровку. Поскольку общая сумма взыскания не соответствует общей сумме расшифрованных платежей, исправленная опечатка носит очевидный характер и не повлекла изменения содержания судебного акта.

Сумма общего долга по трем договорам в размере 9 999 286,39 руб. определена корректно, с учетом частичных платежей ответчика и в том числе, вопреки доводам жалобы, с учетом выплаты 20 000 руб. в период рассмотрения спора (платежные поручения № 196 от 27.06.2014 и № 206 от 03.07.2014).

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., удовлетворенное судом пропорционально удовлетворению иска.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение суда, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения заявленных ко взысканию расходов представлено заключенное между ООО «Росэлектромонтаж» и Адвокатским кабинетом Бикулова Р.Ф. соглашение № 4 от 02.04.2014г. на оказание юридической помощи «О взыскании суммы долга и процентов неустойки с ООО «СтройТраст», стоимость услуг по которому определена в размере 30 000,00 руб. Доказательства оплаты представлены в материалы дела. Из материалов дела усматривается фактическое участие представителя истца в процессе, подготовка процессуальных документов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.3 выписки из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, участие в арбитражных судах - от 46 500 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является разумными расходами на оплату услуг представителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части соответствующей пропорции удовлетворения иска.

Вместе с тем, с учетом уменьшения судом апелляционной инстанции присужденной ко взысканию суммы, изменится и пропорция, применимая к расчету при распределении судебных расходов сторон как на уплату государственной пошлины, так и на оплату услуг представителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании