Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-2636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участках заявителя, также предусмотрена организация движения общественного транспорта и подземной автостоянки как элемента обустройства автомобильной дороги (о чем более подробно указано выше), поскольку спорные участки находятся в перечне автомобильной дороги между красными линиями по ул. Московской и ул. Станиславского от пр. Бденновского до пер. Семашко в г.Ростове-на-Дону.

Вопрос о возможности размещения трамвайных путей на автомобильной дороге раскрыт выше с учетом норм действующего законодательства и положениями Генерального плана города Ростова-на-Дону размещение трамвайных путей на указанной территории предусмотрено.

Важно отметить, что Генеральный план города Ростова-на-Дону, правила землепользования и застройки как нормативный правовой акт заявителем в касающейся ему части не обжалован, недействующим не признан.

Кроме того, при новом рассмотрении Департаментом архитектуры и градостроительства представлены сведения, из которых усматривается, что земельные участки заявителя подпадают под размещение автомобильной дороги и через эти участки предусмотрено прохождение трамвайных путей как части этой дороги, в связи, с чем, представленная документация является относимым доказательством к проектной документации на реконструкцию ул.Станиславского и ул. Московской на участке от пр. Буденновского до пер. Семашко г. Ростова-на-Дону и соответствует генеральному плану и планируемой корректировке к документации по планировке спорной территории.

Земельный участок для строительства подземной парковки не формировался; постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 22.02.2012г. № 100 «проектирование, строительство и эксплуатация подземной парковки на площади Соборной в городе Ростове-на-Дону» не предусматривалось.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о том, что в оспариваемой зоне предусмотрено размещение зеленых насаждений.

Так, в материалы дела представлены выписки из генерального плана города Ростова-на-Дону, содержащие фрагменты схемы транспортной инфраструктуры города и проектные предложения.

Вопросы транспортного развития города показаны на схеме транспортной инфраструктуры города, предоставленной Департаментом в составе Выписки из генерального плана г.Ростова-на-Дону, в соответствии с которой на рассматриваемой территории предполагаются конечные пункты трамваев и троллейбусов, что подразумевает собой организацию транспортно-пересадочного узла, а также объекты транспортной инфраструктуры, такие как автодороги I, II технической категорий.

На схеме транспортной инфраструктуры показаны магистральная улица общегородского значения регулируемого движения 1 класса, проходящая через Соборную площадь (обозначенная темно фиолетовым цветом), а также линии и конечные станции трамвая (обозначенные красным цветом) и линии и конечные станции троллейбуса (обозначенные зеленым цветом). Таким образом, на территории Соборной площади располагаются конечные станции трамвая и троллейбуса, что предполагает организацию транспортно-пересадочного узла. Данный узел должен включать в себя остановочные комплексы общественного транспорта, перехватывающие парковки, диспетчерские и другие объекты транспортной инфраструктуры.

Из пояснений представителя Департамента архитектуры в судебном заседании следует, что утверждение, о том, что территория Соборной площади занята зелеными насаждениями, по его мнению, происходит из-за неправильного толкования условных обозначений основного чертежа Генерального плана (проектные решения), поскольку через Соборную площадь проходят магистральные улицы общегородского значения, в соответствии с условными обозначениями (они изображены белыми линиями на зеленом фоне и отнесены к зоне транспорта). Основной чертеж Генерального плана города содержит проектные приложения на спорной территории указано озеленение общего пользования вдоль существующей улично-дорожной сети.

Транспортный пересадочный узел, предусмотренный на территории в границах: пр. Буденовский, пер.Островский, ул. Станиславского, ул. Московская не предусматривает организацию озеленения территории. В то время как транспортный узел, предусмотренный на территории в границах: пр. Буденовский, пер. Семашко, ул. Станиславского, ул. Московская расположен в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения - «Комплекс сооружений Кафедрального собора во имя Рождества Пресвятой Богородицы». В связи с чем, на данной территории, предназначенной исключительно для организации остановок общественного транспорта, предусматриваются территории общего пользования, включая частичное озеленение и благоустройство данной зоны.

В составе транспортно-пересадочного узла, в соответствии со статьей 26 Градостроительного кодекса, реализация Генерального плана осуществляется путем выполнения планировочной документации.

Статьей 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования. Принятие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую. Создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

В проекте планировки предусматривается развитие транспортно-пересадочного узла, включая развитие остановочного комплекса, развитие улично-дорожной сети и организацию территорий общего пользования.

Генеральный план содержит принципиальное решение. Детализация его осуществляется путем разработки проектов планировок. В составе проекта планировки разрабатываются красные линии, которые обозначают размещение территорий общего пользования.

Кроме того, необходимо отметить, что зеленые насаждения являются частью дорожно-транспортной инфраструктуры, которые размещаются с учетом санитарных норм и правил, а также правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Ссылка общества на фотоизображения в газете «Мой Ростов» № 48 (50) от 21.12.2006г. судом также отклоняется, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное изображение не является официальным планом и не входит в материалы планировки. Более того, на этом фото также зеленые насаждения изображены как часть дорожной инфраструктуры в районе кольцевого движения, остановочных комплексов и подземного пешеходного перехода. Изображение не свидетельствует о том, что вся спорная территория является парковой зоной (т. 6, л.д. 9-10). 

В обоснование доводов жалобы ООО «Зас-Юг» также указывает на невозможность рассмотрения подземной многоуровневой автостоянки, как элемента автомобильной дороги ссылаясь на нормативное обоснования понятия «парковка (стоянка)» закрепленное в пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако с учетом приведенных норм права парковой (парковочное место) признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как верно отметил суд первой инстанции, названная выше норма права раскрывает понятие «парковка», но не раскрывается понятие «стоянка», в связи с чем, довод заявителя в данной части является необоснованным.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52765-2007 элементы обустройства автомобильной дороги: Комплекс зданий и сооружений обслуживания движения, технических средств и устройств, предназначенных для организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.22 ГОСТ Р 52765-2007 площадки для остановки и стоянки автомобилей это оборудованные площадки или уширения проезжей части для остановок и кратковременных стоянок автомобилей у объектов дорожного сервиса, историко-архитектурных комплексов и других привлекательных для участников дорожного движения мест с систематической остановкой автомобилей». Таким образом, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что пункт 3.22 вышеназванного ГОСТа, не раскрывает понятия стоянки (парковки) и не может в данном случае быть рассмотрено как нормативное обоснование к спорным правоотношениям.

Постановлением Мэра города от 12.03.2008г. № 220 «О резервировании территории для муниципальных нужд в целях строительства объектов транспортной, инженерной инфраструктуры и социального назначения» указанные земельные участки вошли в границы территории, зарезервированной для муниципальных нужд.

На момент издания постановления Администрации города № 220, определяющего земельные участки к изъятию, действовала редакция Градостроительного Кодекса от 08.11.2007г.

Как указывалось ранее, порядок резервирования земельных участков определялся статьей 70.1. Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

Исходя из пункта 2 названной статьи резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что резервирование земельных участков осуществлялось не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008г. № 561 «О некоторых вопросах связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд» не обоснован, ввиду того, что указанное постановление было издано позже даты выпуска постановления Администрации города от 12.03.2008г. № 220.

В статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации указаны условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Принятие решения о резервировании земель для муниципальных нужд является основанием для заявления в течении семи лет законного требования об изъятии земельного участка, принадлежащего истцу уполномоченным органом, принявшем решение об изъятии.

Право Администрации на изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд установлено статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 49, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 279 Земельного кодекса Российской Федерации, Уставом города Ростова-на-Дону. Какие либо правовые противоречия в данной части также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, полностью выполнив указания суда кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 22.02.2002г. № 100 принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что использование спорных земельных участков в целях, для которых они изымаются, невозможно без прекращения права собственности общества на эти объекты недвижимости. Суд также обоснованно признал доказанным тот факт, что на земельных участках, изъятых у заявителя, планируется размещение линий движения общественного транспорта, что подтверждает причину изъятия земельных участков у заявителя для строительства автодороги, так как движение общественного транспорта вне выделенных для этого дорожных полос, не представляется возможным. 

Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции обратное не доказано.

Устно заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя общества о том, что компенсация взамен изъятого имущества будет по заниженной стоимости, судом не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, более того, не входит в предмет доказывания и не может повлиять на законность оспариваемого постановления администрации и обжалуемого судебного акта. Кроме того, общество в этом случае не лишено будет права на судебную защиту в установленном порядке.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение об изъятии земельных участков соответствует градостроительной документации города Ростова-на-Дону и иных вариантов размещения планируемой к строительству дороги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Расходы по уплаченной платежным поручением от 11.08.2014г. № 292 государственной пошлине в сумме 1000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации