Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-12416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения

Обществом не представлено доказательств принятия каких-либо иных мер кроме направления двух претензий. При этом, вторая претензия направлена более, чем через шесть месяцев после направления первой и после истечения срока действия договора (периода исполнения обязательств).

Обществом также не предпринимались меры по судебному урегулированию спора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что собрание кредиторов приняло устное решение о нецелесообразности несения расходов на обращение в Международный центр арбитража в Сингапуре.

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылки на рассмотрение вопроса о возвращении перечисленных CHERY AUTOMOBILE CO., LTD 408 645,36 долларов США на собрании кредиторов документально не подтверждены, протоколы не представлены.

 Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины организации в совершении правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, совершённое обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное ООО «ТагАЗ» нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

Несостоятельность (банкротство) организации также не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности допущенного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции правильно указывает на непризнание обществом своей вины в совершении вменяемого правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «ТагАЗ» к исполнению публично-правовых обязанностей в части принятия исчерпывающего перечня мер к возврату в РФ денежных средств, уплаченных по внешнеторговому контракту.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, постановление ТУ Росфиннадзора в Ростовской области от 15.05.2014 №60-14/183 о привлечении ООО «ТагАЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ является законным.

Судом также не установлено оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа, назначенного с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ООО «ТагАЗ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение суда от 24.07.2014 об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2014 года по делу А53-12416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Ю. Ефимова