Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-12416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12416/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-14585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ТагАЗ»: представитель конкурсного управляющего Свердлова Анна Александровна, паспорт, по доверенности от 03.03.2014,

от ТУ Росфиннадзора в РО: Маргарян Григор Борисович, удостоверение, по доверенности от 30.12.2013 №58-10-01-17/3166, Беличенко Ольга Ивановна, удостоверение, по доверенности от 10.06.2014 №58-10-01-18/1789,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 по делу № А53-12416/2014, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТагАЗ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (далее – ООО «ТагАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – ТУ Росфиннадзора в РО) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 №60-14/183 о привлечении ООО «ТагАЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что составляет 408645,36 долларов США и в пересчете в валюту Российской Федерации на день совершения административного правонарушения (01.01.2014 курс доллара США 32.6587 рублей) – 13 345 826,21 рублей РФ.

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТагАЗ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, общество указывает на малозначительность допущенного правонарушения.

Представитель ООО «ТагАЗ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель ТУ Росфиннадзора в РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором Ростовской таможни в отношении ООО «ТагАЗ» составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 №10313000-486/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 17.02.2012 ООО «ТагАЗ» (резидент, покупатель) заключило внешнеторговый контракт №Sample-CB-2012001 на покупку у компании «CHERY AUTOMOBILE CO., LTD» (нерезидент, продавец, Китай) сварочного оборудования общей стоимостью 408 645,36 долларов США.

Согласно условиям контракта продавец обязался отгрузить товар покупателю не позднее чем через 75 дней после получения продавцом первого платежа в размере 136 215,12 долларов США (п. 3.1 контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта оплата товара должна была производиться в долларах США в следующие сроки:

-  первый платеж в размере 136 215,12 долларов США в срок до 25.02.2012;

-  второй платеж в размере 136 215,12 долларов США в срок до 02.03.2012;

-  третий платеж в размере 136 215,12 долларов США в срок до 09.03.2012.

В случае невозможности своевременной поставки товара продавец в соответствии с разделом 4 контракта был обязан возвратить ООО «ТагАЗ» сумму равную стоимости не поставленного товара в течение 180 дней с даты осуществления предоплаты на счет продавца.

Разделом 12 контракта установлено, что контракт действует до августа 2012 года.

На основании контракта уполномоченный банк ООО КБ «Донинвест» 29.02.2012 оформил паспорт сделки №12020005/1617/0000/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля от 12.03.2014 общество двумя платежами от 29.02.2012 на сумму 272 430,24 долларов США и 13.03.2012 на сумму 136 215,12 долларов США перевело на счет нерезидента оплату полной стоимости приобретаемых по контракту товаров. Однако, ввоз товара на сумму 408645,36 долларов США по контракту произведен не был.

Поскольку условиями контракта (п.3.1) оговорены условия поставки не позднее 75 дней после получения продавцом первого платежа, и учитывая, что первый платеж был осуществлен 29.02.2012, то срок возврата товара истек 14.05.2012. ООО «ТагАЗ» ввоз товаров до истечения указанного срока не осуществлен, в связи с чем у общества возникла обязанность, в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Дополнительным соглашением от 27.08.2012 внесены изменения в условия контракта, а именно: в п. 12 изменен срок действия контракта до 31.12.2012; в п. 4 -увеличен срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары до 360 дней от даты осуществления предоплаты на счет продавца, то есть до 31.12.2012.

27.08.2012 обществом были внесены соответствующие изменения в паспорт сделки №12020005/1617/0000/2/0, а именно: в графе 6 «дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «общие сведения о контракте» была указана дата 31.12.2012; в п.6.1 и п.6.2 раздела 6 «условия о сроках и порядке расчетов по контракту» листа 2 ПС был указан срок 360 дней.

Дополнительным соглашением от 29.08.2012 внесены изменения в условия контракта, а именно: в п.12 изменен срок действия контракта до 31.12.2013; в п.4 увеличен срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, до 671 дня от даты осуществления предоплаты за счет продавца, то есть до 31.12.2013.

11.09.2012 обществом были внесены соответствующие изменения в ПС №12020005/1617/0000/2/0, а именно в графе 6 раздела 3 была указана дата 31.12.2013; в п.6.1 и п.6.2 раздела 6 листа 2 ПС была указана дата 671 день.

Общество до 31.12.2013 должно было обеспечить завершение исполнения обязательств по контракту или возвратить денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары на сумму 408 645,36 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля от 12.03.2014 к установленному дополнительным соглашением от 29.08.2012 сроку - 31.12.2013 денежные средства в сумме 408 645,36 долларов США на счет общества не зачислены, товар не ввезен.

Таким образом, общество в ходе исполнения контракта не обеспечило в предусмотренные сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 408 645,36 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, чем нарушило п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества – конкурсного управляющего Евсеева А.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем направления телеграмм-извещений и извещений посредством факсимильной связи (лд. 108-116 том 2).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Врио руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области вынесено постановление от 15.05.2014 №60-14/183 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2014) о привлечении ООО «ТагАЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом, что составляет 408645,36 долларов США и в пересчете в валюту Российской Федерации на день совершения административного правонарушения (01.01.2014 курс доллара США 32.6587 рублей) – 13 345 826,21 рублей РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ТагАЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления (л.д. 160-165 том 2).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, обществом «ТагАЗ» в установленный контрактом и дополнительными соглашениями к нему срок не было обеспечено поступление товара, не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 408645,36 долларов США, перечисленных нерезиденту – китайской компании «CHERY AUTOMOBILE CO., LTD» в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 17.02.2012 №Sample-CB-2012001.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «ТагАЗ», будучи резидентом РФ, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта и необеспечившее поставку в установленный срок товара, возврат денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В качестве мер по обеспечению поставки товара/возврата денежных средств общество указывает на обращение к иностранному контрагенту 12.07.2013 с претензией о возврате денежных средств, а также направление 27.01.2014 повторной претензии (после истечения срока действия контракта).

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о принятии обществом всех возможных мер по обеспечению возврата денежных средств.

Установленная