Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-12743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД 11-05-2007) в соответствии с требованиями п.п. 8,9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ (Регистрационный № 9051 от 6 марта 2007 г.) и опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации (Выпуск 14, 2007 г.) - следовательно является обязательным к применению.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в период проведения проверки (с 14.04.14 по 25.04.14) на объекте велся журнал сварочных работ № 2, в котором было отражено выполнение сварочных работ начиная с 26.01.14, отметка о регистрации указанного журнала на момент проверки отсутствовала. Журналы подводного бетонирования №№ 4-6 и журналы бурения №№ 1-6 также применяются на объекте капитального строительства. Факт наличия и ведения указанных журналов подтверждается фотографиями, представленными управлением в материалы дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение учреждением правонарушения подтверждено актом проверки, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении, составленными уполномоченными должностными лицами и являющимися надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств принятия мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, а также опровергающих нарушения, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в процессуальных документах Управлением.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы учреждения о том, что отклонения от проектной документации при выполнении работ по бетонированию ростверка выходного оголовка водоперепускной трубы СР-6 не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. При этом, общество указывает, что в настоящее время рассматривается вопрос о внесении проектировщиком изменений в рабочий проект.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ, а также результатов таких работ требованиям проектной документации. В данном случае результаты выполненных работ не соответствуют требованиям проектной документации в части изменения геометрических размеров ростверка.

Факт нарушения подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 147 СР6 от 27.03.14 (бетонирование ростверка CP № 147 СР6), исполнительной схемой бетонирования ростверка СР6.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в проектную документацию (стадии П), получившую положительное заключение государственной экспертизы № 016-12/РГЭ-1289/03 не были внесены изменения в соответствии с градостроительным законодательством ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, в соответствии с которой отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация направляется повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Предметом государственной экспертизы в соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ является   оценка   соответствия   проектной   документации  требованиям  технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, а не заказчика совместно с проектировщиком.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено виновное совершение учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Допущенные учреждением нарушения также подтверждены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу А53-12741/2014, предметом которого являлась законность предписания СКУ Ростехнадзора, выданного по результатам проверки строительства третьей очереди канализационного коллектора № 53 г. Ростова-на-Дону (II этап по ул. Пескова).

Судом также не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, совершённое корпорацией, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области строительства капитальных объектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в том числе в надлежащем строительном контроле, целью которого является безопасность работ для жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 01.08.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2014 года по делу А53-12743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица