Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-33916/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

протоколом согласования договорной цены.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели необходимость составления локальных смет, составленных с применением указанной Методики, при этом стоимость работ по локальным сметам не должна превысить стоимость работ, указанную в приложении № 1 к договору.

Локальные сметные расчеты сторонами не согласованы.

Однако, определение стоимости работ экспертами с применением Методики определения стоимости строительства на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и ТЕР Краснодарского края соответствует условиям спорного договора.

При этом в договоре не определена возможность применения Практического методического пособия по определению сметной стоимости строительства договорных цен в строительстве на основании новой сметно-нормативной базы 2001 года, изданного ГУП КК ЦЦС Кубаньстройцена в 2006 году, на который ссылается ответчик при определении стоимости работ. 

 Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Не является таким основанием и то обстоятельство, что на один из поставленных вопросов экспертом не дан ответ, поскольку данный вопрос был предметом экспертного исследования и вывод о невозможности дать ответ должным образом мотивирован.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из приведенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности выводов, содержащихся в заключении экспертов от 05.09.2014.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции принимает заключение экспертизы в части определенного экспертами объема фактически выполненных работ и их стоимости в размере 15008839 рублей.

С учетом произведенной оплаты заказчиком в общей сумме 7394914 рублей, размер задолженности заказчика составляет 7613925 рублей, в данной части решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на 67,87 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-33916/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующее редакции:

 «Взыскать с ООО «Юг-Агро» (ОГРН 1062342004724, ИНН 2342016712) в пользу ООО Мостовское управление «Севкавэнергомонтаж» (ОГРН 1022304343632, ИНН 2342012034) 7613925 рублей задолженности, 88231 рубль в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 55035 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

В остальной части решение оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда МУП «Курганинсккапстрой» 130000 рублей за проведение экспертизы по делу № А32-33916/2013 на основании счета № 141 от 02.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.