Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-33916/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В данном случае подрядчик приступил к выполнению работ, в договоре имеется указание на проект, в соответствии с которым предполагалось выполнение работ.

Между сторонами велась переписка относительно изменения проектной документации.

ООО Мостовское управление «Севкавэнергомонтаж» 29.04.2012 направило ООО «Юг-Агро» коммерческое предложение на выполнение работ на объекте, при этом стоимость работ, согласно данному коммерческому предложению, составляла 27000000 рублей (т. 3 л.д. 142).

Изучив предоставленную проектную документацию, приняв во внимание объемы и виды подлежащих выполнению работ, подрядчик произвел расчет стоимости работ, что нашло отражение в подписанном сторонами приложении № 1 к спорному договору, где указаны виды и стоимость работ.

Доказательств наличия возражений у заказчика относительно условий договора о цене работ в материалы дела не представлено.

В письме от 18.07.2012 подрядчик предложил в рабочую стадию проекта некоторые объемы работ, не вошедшие в стадию «ПД» (т. 3 л.д. 143).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном письме имеются в виду предварительные договоренности («ПД»), противоречит содержанию названного письма.

Срок выполнения работ подрядчиком определен в пункте 5.1 договора: с 07.05.2012 по 30.08.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае стороны определили по договору твердую цену работ в соответствии с приложением № 1 к спорному договору - 27000000 рублей. В указанном приложении определен перечень подлежащих выполнению работ и стоимость каждого вида работ.

Объем работ, требования к их выполнению, параметры зданий и сооружений строительство (реконструкция) которых осуществлялась в рамках договора, определяется проектом 02/-4-2012, подготовленным специализированной проектной организацией - ООО «Кросна».

В приложении № 1 к договору сторонами определена стоимость работ каждого вида работ (укрупнено) без указания объемов работ и конкретных видов работ, подлежащих выполнению по этапам.

Поскольку в договоре имеется ссылка на выполнение работ в соответствии с проектом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приложении № 1 к спорному договору цена работ определена исходя из объемов работ, предусмотренных в проектной документации в соответствующих разделах.

Непосредственно перед заключением договора, проектная документация в электронном виде передавалась истцу, факт получения документации подтвержден самим истцом исходя из содержания текста искового заявления (абз. 2 стр. 3)

При этом утверждения истца о том, что рабочая документация не была передана в полном объеме, а передавалась в виде "чертежей" поэтапно, противоречит названным выше доказательствам, так и тем, что подрядчиком частично выполнены работы по спорному договору.

При таких обстоятельствах, цена фактически выполненных работ должна определяться в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в силу пункта 1 статьи 709 и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в области строительства, должен был предусмотреть неблагоприятные последствия определения договорной цены без ознакомления с проектно-сметной документацией в полном объеме, в связи с чем указанные доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и рассмотрении апелляционной жалобы заказчик ссылался на то, что подрядчиком выполнены работы, которые не были предусмотрены договором и согласованы с ним.

Поскольку для установления данных обстоятельств, а также для определения объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора необходимы специальные познания, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам МУП «Курганинсккапстрой» Белецкому И.А., Тамковой Ф.Р., Зенину Ю.В. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить объем фактически выполненных ООО «Мостовское управление «Севкавэнергомонтаж» работ по договору подряда № 02/05-12 от 02.05.2012 на объекте  "Реконструкция теплицы № 1 (4 га) и № 2 (6 га) Склад-холодильник с зоной отгрузки в тепличном комбинате площадью 16 га ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края», входящий в состав тепличного комплекса, площадью 16 га, на земельном участке номер 23:20:1305001:358, расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, северо-запад от ст. Ярославская в процентном соотношении к видам работ определенным протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к названному договору)?

2) какова стоимость фактически выполненных ООО «Мостовское управление «Севкавэнергомонтаж» работ по договору подряда № 02/05-12 от 02.05.2012 на объекте  "Реконструкция теплицы № 1 (4 га) и № 2 (6 га) Склад-холодильник с зоной отгрузки в тепличном комбинате площадью 16 га ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края», входящий в состав тепличного комплекса, площадью 16 га, на земельном участке номер 23:20:1305001:358, расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, северо-запад от ст. Ярославская, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору подряда № 02/05-12 от 02.05.2012)?

Согласно выводам экспертов (заключение от 05.09.2014 – т. 6 л.д. 96-124) по первому вопросу в процентном соотношении определить объем фактически выполненных работ ООО Мостовское управление «Севкавэнергомонтаж» по договору подряда № 02-05-12 от 02.05.2012 на объекте  "Реконструкция теплицы № 1 (4 га) и № 2 (6 га) Склад-холодильник с зоной отгрузки в тепличном комбинате площадью 16 га ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края» к видам работ, определенным протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к названному оговору) не представляется возможным, в связи с тем, что в приложении № 1 не указываются объемы работ, а только ориентировочная стоимость этапов работ.

По второму вопросу экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО Мостовское управление «Севкавэнергомонтаж» по договору подряда № 02-05-12 от 02.05.2012 на объекте  "Реконструкция теплицы № 1 (4 га) и № 2 (6 га) Склад-холодильник с зоной отгрузки в тепличном комбинате площадью 16 га ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края» в соответствии с протоколом договорной цены составляет 15008839 рублей.

При проведении экспертизы исследовалась исполнительная документация, проектные решения, выданные ООО «Кросна» и акты выполненных работ, составленные подрядчиком.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в приложении № 1 к спорному договору стороны не определили объем подлежащих выполнению работ, только их твердую стоимость, определить объем фактически выполненных работ в процентном соотношении к видам работ по приложению № 1 не представляется возможным. Определить объем фактически выполненных работ в данном случае возможно только в соответствии с проектной документацией.

При проведении экспертизы экспертами не установлено выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных проектной документацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы неотносимым доказательством и назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Экспертами определены объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на основании спорного договора, следовательно,  заключение относится к предмету доказывания по настоящему спору и не может быть признано неотносимым.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик указал на следующие обстоятельства:

1) экспертами не дан ответ на первый вопрос об определении объема выполненных работ в процентном соотношении по видам работ, определенным протоколом согласования договорной цены;

2) необоснованный вывод эксперта о том, что протоколе согласования договорной цены определена предварительная стоимость работ;

3) экспертом приведены в заключении иные данные об объемах работ, отличные от объемов работ, указанных в актах формы КС-2, переданных подрядчиком для подписания заказчику;

4) расчет стоимости работ произведен экспертами в нарушение условий договора по ТЕР Краснодарского края.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При ответе на первый вопрос эксперты указали на то, что в приложении № 1 к спорному договору стороны не определили объем подлежащих выполнению работ, в связи с чем определить в процентном соотношении объем фактически выполненных работ не представляется возможным.

В ходе проведения экспертизы исследовались подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, акты об окончании монтажных работ, исполнительные схемы, журнал изготовления буронабивных свай, проектная документация, проведен осмотр объекта. Объем фактически выполненных работ определен экспертами по результатам исследования указанной исполнительной документации и натурного осмотра.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу определение объемов работ в натуральных величинах, а не в процентном соотношении является допустимым.

Указание судом апелляционной инстанции на необходимость определения процентного соотношения имело целью определение стоимости работ исходя из стоимости работ, указанной в приложении № 1 к спорному договору. Определение экспертами объемов работ в натуральных величинах также позволяет определить стоимость работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика в данной части.

Толкование условий договора, в том числе о цене, квалификация условия о цене работ как твердой либо приблизительной является предметом настоящего спора, рассмотрение которого относится к исключительной компетенции суда. В связи с чем, мнение экспертов относительно условий о цене спорного договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, объем фактически выполненных работ определен экспертами исходя из представленной в материалы дела исполнительной документации, проектной документации на основании экспертного осмотра. При проведении осмотра в полном объеме замеры не производились, поскольку объект эксплуатируется, частично работы являются скрытыми, о чем указано в заключении (пункт 4. Исследовательская часть).

 При таких условиях, несоответствие объемов фактически выполненных работ определенных экспертами, объемам работ указанным в актах формы КС-2 возможно, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в заключении противоречий.

Определение стоимости фактически выполненных работ определено экспертами исходя из установленных при проведении экспертизы объемов выполненных работ в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) с применением ТЕР Краснодарского края.

В приложении № 1 к спорному договору отсутствует указание на то, что стоимость работ определена с использованием указанной выше Методики.

Вместе с тем, в пункте 6.3 спорного договора определено, что подрядчик составляет акты формы КС-2 на основании локальных сметных расчетов, утвержденных заказчиком и выполненных в соответствии с Методикой определения стоимости строительства на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) с применением ТЕР Краснодарского края.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость работ определяется локальными сметными расчетами в пределах суммы, определенной