Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-33916/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33916/2013

10 октября 2014 года                                                                         15АП-6817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Якимова Д.Д. по доверенности от 25.01.2014;

от ответчика - представитель Крысин А.В. по доверенности от 25.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу № А32-33916/2013

по иску ООО Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж"

к ответчику - ООО "Юг-Агро"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» с иском о взыскании задолженности в размере 11219884 руб. 70 коп.

Решением от 12.02.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 770190 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор является заключенным, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда. С проектом на подлежащие выполнению работы истец был ознакомлен до заключения договора, цена определена в соответствии с коммерческим предложением истца. Истец приступил к выполнению работ, ответчиком перечислялись платежи по договору. Работы истцом выполнены не в полном объеме. При расчете подлежащей взысканию суммы задолженности истцом включены работы, которые не предусмотрены договором, а также применены расценки, не предусмотренные договором. Иск удовлетворен исходя из расчета ответчика с учетом подлежащих выполнению работ по договору и согласованных сторонами цен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик сфальсифицировал представленное в материалы дела письмо, подписанное от имени главного инженера истца. Переписка сторон оценена неправильно. В коммерческом предложении цена работ указана приблизительно без учета проектно-сметной документации на спорные работы, которая истцу не направлялась. В письме истца о включении в проектную документацию объемов конкретных видов работ говорится о предварительной договоренности сторон. Проектная документация передана истцу по накладной № 2 от 07.08.2012, вместе с тем, данная документация содержала только проектные решения. Техническое задание на выполнение работ получено истцом 27.08.2012. Проектная документация утверждена только после выполнения работ. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик затягивал выполнение работ ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец 30.08.2012 приостановил выполнение работ. Объем выполненных работ подтвержден актами скрытых работ, справкой о стоимости выполненных работ, стоимость поставленного оборудования – товарной накладной. Стоимость фактически выполненных работ правомерно определена истцом по ТЕРам Краснодарского края в соответствии с утвержденными методиками. Заявитель также указал на то, что расчет задолженности ответчика необоснован, понижающий коэффициент применен ответчиком неправомерно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от11.07.2014 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

После получения экспертного заключения, определением от 18.09.2014, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2014 с участием представителей сторон рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции принял определение о возобновлении производства по делу и продолжении рассмотрения дела по существу в заседании 06.10.2014.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы неотносимым доказательством и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца заявил возражения относительно ответа экспертов на второй вопрос.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2014 был объявлен перерыв до 10.10.2014 до 10 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.05.2012 между сторонами заключен договор подряда № 02/05-12 (т. 1 л.д. 15-21), согласно которому ООО Мостовское управление «Севкавэнергомонтаж» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция теплицы № 1 (4 га) и № 2 (6 га). Склад-холодильник с зоной отгрузки в тепличном комбинате площадью 16 га ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края», входящий в состав тепличного комплекса, площадью 16 га, на земельном участке номер 23:20:1305001:358, расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, северо-запад от ст. Ярославская, а ООО «Юг-Агро» (заказчик) обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с договором. Объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению, определяются проектом «Реконструкция теплицы № 1 (4 га) и № 2 (6 га) Склад-холодильник с зоной отгрузки в тепличном комбинате площадью 16 га в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края», утвержденными заказчиком (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора  стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком и согласованными с подрядчиком (приложение № 3), в пределах суммы, определенной протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 – т. 1 л.д. 25) и составляет 27000000 рублей. Подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ по договору необходимость выполнения не учтенных техническим заданием дополнительных работ и в связи с этим необходимость увеличения стоимости работ по договору, обязан письменно обосновать заказчику необходимость проведения дополнительных работ. Заказчик обязался рассмотреть представленное подрядчиком обоснование и, при согласии заказчика на проведение и оплату таких дополнительных работ, стороны обязались подписать дополнительное соглашение к договору (пункт 2.3).

В пункте 5.1 определен срок выполнения работ с 07.05.2012 по 30.08.2012.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней от даты подписания настоящего договора осуществляет предварительную оплату для приобретения оборудования холодильных камер в сумме 2394914 рублей. Дальнейшая оплата выполненных работ осуществляется раз в месяц на основании представленных подрядчиком документов (пункт 6.2): актов о приемке выполненных работ по форме № КС-3, составленных на основании локальных сметных расчетов, утвержденных заказчиком и выполненных в соответствии с Методикой определения стоимости строительства на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) с применением ТЕР Краснодарского края; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 6.3 договора).

К договору стороны подписали протокол согласования договорной цены (приложение № 1 – т. 1 л.д. 25), в котором определили стоимость конкретных видов работ: фундамент и полы – 3500000 рублей; каркас – 6200000 рублей; стены склада – 2400000 рублей; оборудование (холодильная камера с учетом монтажа, ПНР) – 3020000 рублей; перенос холодильных камер с 1 и 2 очереди площадью 190 кв.м и 60 кв.м – 1500000 рублей; технологическое оборудование, перенос сортировочной линии – 1400000 рублей; инженерные сети (водопровод, электроснабжение, вентиляция, отопление) – 1200000 рублей; благоустройство (подъездные пути, разворотная площадка площадью 1950 кв.м) с ремонтом существующего дорожного покрытия от центрального входа – 2100000 рублей; перепланировка офисных и бытовых помещений теплица № 1 –  1500000 рублей; перепланировка офисных и бытовых помещений теплица № 2 – 4180000 рублей.

Письмом от 11.05.2012 подрядчик сообщил заказчику о невозможности приступить к выполнению работ, в связи с отсутствием проектной документации (т. 1 л.д. 27).

Повторно подрядчик потребовал передать проектную документацию письмом от 12.07.2012 (т. 3 л.д. 221).

В письме от 23.07.2012 подрядчик сообщил о прекращении работ, в связи отсутствием проектной документации (т. 3 л.д. 223).

По накладной № 2 от 07.08.2012 заказчик передал подрядчику рабочую документацию (т. 3 л.д. 146).

По платежным поручениям № 1353 от 16.05.2012 и № 2608 от 31.08.2012 заказчик перечислил подрядчику 7394914 рублей (т. 3 л.д. 183-184).

С сопроводительным письмом от 24.07.2012 подрядчик направил заказчику локальные сметные расчеты № 1, № 2, № 3, № 4 на часть работ на общую сумму 16382832 руб. 08 коп. (т. 3 л.д. 21-40).

Сметная документация возвращена заказчиком без согласования с указанием на несоответствие цены работ договорной цене (т. 1 л.д. 31).

С сопроводительным письмом от 26.07.2012 подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2012, № 2 от 26.07.2012, № 3 от 26.07.2012 на общую сумму 6470416 руб. 72 коп. (т. 3 л.д. 5-20).

Заказчик возвратил акты о приемке выполненных работ без подписания со ссылкой на несоответствие расценок договорной цене (т. 1 л.д. 30).

С сопроводительным письмом от 07.11.2012 подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2012, № 2 от 01.10.2012, № 3 от 01.10.2012, № 4 от 01.10.2012, № 5 от 01.10.2012, № 6 от 01.10.2012, № 7 от 01.10.2012 на общую сумму 16219884 руб. 70 коп., счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2012 (т. 3 л.д. 41-77).

Письмом от 16.11.2012 заказчик сообщил, что для определения стоимости выполненных работ необходимо использовать методику, определенную в Практическом методическом пособии по определению сметной стоимости строительства договорных цен в строительстве на основании новой сметно-нормативной базы 2001 года, изданного ГУП КК ЦЦС Кубаньстройцена в 2006 году. Заказчик предложил использовать индивидуальный коэффициент. С письмом заказчик направил подрядчик смету на строительство, расчет договорной цены, возвратил акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру № 189 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 28-29).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО Мостовское управление «Севкавэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости работ, подлежащих выполнению по договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаключенность спорного договора в части условий о предмете и цене.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный