Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-1412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1412/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-14594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – директор Филоныч А.В. на основании приказа от 29.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.) от 09.07.2014 по делу № А32-1412/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  "БАЗИС" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "БАЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" (далее - ответчик) о взыскании 18 926 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 338 368 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ по договорам № 367, 369 , 412, 414, 415, 416, 420 , 432, 433, 434, 438, 439, 440, 445, 451, 452, 453, 455, 456.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением, о признании договоров №№ 369 , 383, 408, 412, 414, 415, 416, 420 , 432, 433, 434, 438, 439, 440, 445, 451, 452, 453, 455, 456 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 18 926 540 руб. суммы основного долга, 2 338 368 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 324 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований,  поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 367 от 05.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Апеллянт указывает на просрочку исполнения истцом обязательств по договору № 383 от 14.12.2011, а так же на отсутствие правовой оценки суда положений пункта 2.3 договоров и несвоевременное получение денежных средств от генерального заказчика.

Апеллянт приводит довод о взыскании судом сумм по договорам, ранее оплаченным платежным поручением №554 от 27.12.2012.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договора №№ 367, 369 , 412, 414, 415, 416, 420 , 432, 433, 434, 438, 439, 440, 445, 451, 452, 453, 455, 456.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 18 926 540 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2013 №928, однако настоящая претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями  статьи  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны, в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 4.10 СНиП 11-02-96 основанием для выполнения инженерных изысканий является договор (контракт) между заказчиком и исполнителем инженерных изысканий с неотъемлемыми к нему чтениями: техническим заданием, календарным планом работ, расчетом стоимости и при наличии требований заказчика - программой инженерных изысканий. А также дополнительных соглашений к договору при изменении состава, сроков и условий выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела договоры №№ 369 , 383, 408, 412, 414, 415, 416, 420 , 432, 433, 434, 438, 439, 440, 445, 451, 452, 453, 455, 456 исполнены ответчиком в полном объеме, результат работы передан по актам приема передачи и таким образом отсутствие указания на сроки выполнения работ не может создавать неопределенности в отношениях сторон.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам установлен, результат работ ответчиком фактически принят и используется.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований,  поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности по договору №367 от 05.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции названный довод отклоняет как несостоятельный в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В исковом заявлении № 941 от 20.01.2014 года требование о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом по договору № 367 от 05.12.2011 года не заявлялось.

В процессе разбирательства по делу Ответчик представил суду доказательства того, что договоры № 383 от 14.12.2011 года стоимостью 150 000, рублей и № 408 от 14.06.2012 года стоимостью 89 835, 00 рублей ответчиком оплачены полностью, а договор № 412 от 19.06.2012 года оплачен частично в размере 1 009 275, 00 рублей. Задолженность по договору № 412 составила 873 261, 00 рубль.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и соответствует материалам дела, в результате анализа представленных ответчиком доказательств истцом выявлена дебиторская задолженность по договору № 367 от 05 декабря 2011 года в размере 800 000, 00 рублей.

После исключения из исковых требований оплаченных договоров №№ 383, 408, уточнения размера исковых требований по частично оплаченному договору № 412 и включение исковых требований по договору № 367 общий размер исковых требований в части суммы основного долга уменьшился с 18 931 540, 00 рублей до 18 926 540, 00 рублей за счёт выявления арифметической ошибки в первоначальном исковом заявлении.

21 апреля 2014 года Истец направил в суд ходатайство № 1033 об уточнении размера исковых требований, в котором приводит вышеизложенные доводы по договору № 367 от 05.12.2011 года и просит взыскать ответчика 18 026 540, 00 рублей основного долга и 2 338 368, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 20-ти договорам подряда.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о ходатайстве истца № 1033, что подтверждается отметкой о приёме ходатайства.

На основании изложенного суд законно удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска в части включения требований о взыскании задолженности по договору № 367 от 05.11.2011 года, уменьшив размер исковых требований с 18 931 540, 00 рублей до 18 926 540, 00 рублей по сумме основного долга и увеличив размер исковых требований с 2 259 080, 70 рублей до 2 338 368, 91 рублей по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт указывает на просрочку исполнения истцом обязательств по договору № 383 от 14.12.2011.

По договору № 383 от 14.12.2011 ответчиком 11.04.2012 без оспаривания качества, объемов и сроков выполненных работ подписан акт №01 сдачи-приемки, произведена полная оплата в размере 150 000 рублей.

В части довода апеллянта о взыскании сумм по договорам, ранее оплаченным платежным поручением №554 от 27.12.2012 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленных истцом пояснений, подтвержденных материалами дела, следует, что платежным поручением №554 от 27.12.2012 оплачены следующие счета: №428 на сумму 150 000 рублей; №455 на сумму 98 242 рубля; 456 на сумму 103 153 рубля; №461 на сумму 179 752 рубля; №462 на сумму 600 000 рублей; №463 на сумму 500 000 рублей; №464 на сумму 1 009 275 рублей; № 470 на сумму 149 743 рубля; №471 на сумму 120 000 рублей; №473 на сумму 89 835 рублей.

Ответчиком из 10-ти счетов, упомянутых в платёжном поручении № 554, 7 счетов не относятся к предмету настоящего спора, 2 счёта к договорам №№ 383 и 408 полностью оплачены, 1 счёт к договору № 412 оплачен частично. Таким образом, платёжным поручением № 554 по предмету настоящего спора оплачено 1 249 110, 00 рублей по договорам №№ 383, 408, 412 (частично).

Факт оплаты ответчиком вышеперечисленных договоров учтён в ходатайстве