Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-15033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и водоотведения.

ООО «МП «Водоканал» как лицо, осуществляющее на основании решения от 09.06.2010 №61-05.01.009-Р-РСБХ-С-2010-00335/00 пользование водным объектом с нарушением Порядка от 08.07.2009 №205, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований при водопользовании, общество не обеспечило их выполнение в части разработки и согласования с уполномоченным органом схемы систем водопотребления и водоотведения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности наличия в его действия состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции общество указывает, что нормативно не определена типовая форма схемы систем водопотребления и водоотведения, при этом ООО «МП «Водоканал» осуществляет водопользование на основании решения о предоставлении в пользование водного объекта, к которому  приложены материалы в графической форме и пояснительная записка, план водохозяйственных мероприятий, мероприятий по охране водного объекта, программа наблюдений за водным объектом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из комплексного толкования положений Порядка, утвержденного приказом Минприроды от 08.07.2009 №205, следует, что несмотря на отсутствие утвержденной формы схемы, схема должна быть сформирована в виде отдельного комплексного документа, с соответствующим приложением и содержанием, имеющая отметку о согласовании уполномоченным органом.

Обществом «МП «Водоканал» такого документа в материалы дела не представлено. Обществом также не оспаривается подготовка такого специального документа.

Судом первой инстанции также правильно поддержан довод Департамента Росприроднадзора о том, что имеющиеся у общества материалы (приложение к решению о предоставлении в пользование водного объекта) не отражают водохозяйственный баланс организации.

Обществом также не представлено доказательств согласования Донским бассейновым водным управлением имеющихся у общества материалов по водопользованию в качестве схемы систем водопотребления и водоотведения, соответствующей требованиям пунктов 4, 5 Порядка, утвержденного приказом Министерства природы России от 08.07.2009 №205.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения

Обществом «МП «Водоканал» не представлено доказательств принятия мер по разработке и согласованию в уполномоченном органе предусмотренной Порядком от 08.07.2009 №205 схемы систем водопотребления и водоотведения до начала водопользования.

Кроме того, в жалобе общество указало, что в настоящее время им направлена в Донское БВУ схема систем водопотребления и водоотведения.

При этом, обществом в жалобе также указано на малозначительность допущенного правонарушения, тем самым общество признает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение ООО «МП «Водоканал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения  с учетом важности охраняемых отношений (надлежащее состояние окружающей среды), а также пренебрежительного отношения общества к соблюдению публично-правовых обязанностей. При этом суд учитывает, что общество в качестве водопользователя должно было осознавать обязанность разработки и согласования в уполномоченном органе схемы  систем водопотребления и водоотведения, независимо от разработки соответствующих документов в качестве приложения к решению о предоставления в пользование водного объекта.

Обществом не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у Департамента Росприроднадзора имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 30.07.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены.

Уплаченная обществом «МП «Водоканал» при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2014 года по делу А53-15033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Ю. Ефимова