Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-11428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделок с ним отсутствует. Запись о праве муниципальной собственности на данные объекты в реестре муниципальной собственности не может нарушать права истца даже в случае физического уничтожения спорных квартир.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности общества на 1541/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040701:62 площадью 2 107 кв.м апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2014 года по делу № А32-43858/2013).

Представленные истцом в дело доказательства не свидетельствуют о том, что общество является фактическим владельцем спорного земельного участка (в том числе в части, приходящейся на отыскиваемую долю в праве собственности).

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 22/10, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время - статья 8.1 ГК РФ).

Из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Сторонами не отрицается факт отсутствия государственной регистрации за истцом права собственности на спорные квартиры.

Доказательства, на которые ссылается истец в обоснование возникновения у него права на спорные квартиры и, как следствие, на долю в праве собственности на земельный участок, на котором был расположен жилой дом, - постановления № 2995, № 701 и заключенные на их основании договоры от 9 октября 2007 года, от 19 октября 2007 года - не свидетельствуют о возникновении у истца спорного права до вступления в силу Закона о регистрации, а равно его (права) возникновении независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (в настоящее время - статья 8.1 ГК РФ).

Довод общества о понесенных им расходах по приобретению и передаче в муниципальную собственность изолированных благоустроенных жилых помещений, в силу чего муниципальное образование г. Ростов-на-Дону не понесло затрат по исполнению возложенных на него статьей 86 ЖК РФ обязанностей в связи со сносом жилого дома, сам по себе не свидетельствует об основании  возникновения у истца права собственности на спорные квартиры.

Применение к спорным правоотношениям по аналогии закона норм о договоре мены не опровергает данный вывод в силу следующего. Поскольку статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к статье 570 ГК РФ является специальной, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной. В силу выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" правовой позиции при обмене недвижимым имуществом право собственности на него возникает у стороны договора с момента государственной регистрации ею прав на полученную недвижимость.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Не принятие судом первой инстанции признания иска предпринимателем соответствует части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку иными соответчиками иск признан не был.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года по делу № А53-11428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев