Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-11428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11428/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-15325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донпромагро": представитель Пендюрин Н.П., паспорт, по доверенности от 10.06.2014;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Светличная И.В., удостоверение, по доверенности от 28.10.2013;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Александровича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпромагро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2014 по делу № А53-11428/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донпромагро"

к ответчикам Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, индивидуальному предпринимателю Пономареву Виталию Александровичу

о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на долю в земельном участке,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донпромагро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент), Администрации г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на квартиру № 4 общей площадью 44,8 кв.м, расположенную в жилом доме, литера Г, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького, 159/42; о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на квартиру № 25 общей площадью 44,8 кв.м, расположенную в жилом доме, литера В, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Максима Горького, 159/42; о признании права собственности общества на 1541/10000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:44:0040701:62 площадью 2 107 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 42/159.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Александрович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не применены подлежащие применению статьи 36, 84 - 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Судом первой инстанции не принято во внимание, что в целях предоставления благоустроенных жилых помещений нанимателям квартир № 3,4,6а,25 в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Максима Горького/пр. Ворошиловский 159/42 истцом на основании договоров от 9 октября 2007 года и от 19 октября 2007 года были приобретены и переданы в муниципальную собственность изолированные благоустроенные жилые помещения (квартиры); муниципальное образование г. Ростов-на-Дону не понесло затрат при исполнении обязанностей, возложенных на него статьей 86 ЖК РФ в связи со сносом жилого дома по адресу: Ростов-на-Дону. ул. Максима Горького/пр. Ворошиловский 159/42. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону № 2995 от 20 декабря 1999 года и № 701 от 11 апреля 2002 года, с момента заключения указанных договоров от 9 октября 2007 года и от 19 октября 2007 года и выселения нанимателей и членов их семей из квартир № 3,4,6а,25 общество приобрело право распоряжаться данными квартирами, в том числе путем их сноса, а также приобрело в соответствующей доле право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040701:62, на котором располагался многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Максима Горького/пр. Ворошиловский 159/42. Вывод суда первой инстанции о возможности предоставления обществу после расселения квартир данного земельного участка на праве аренды, противоречит статье 36 ЖК РФ, поскольку в муниципальной собственности находилась лишь небольшая часть квартир в спорном жилом доме. Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 2995 от 20 декабря 1999 года и № 701 от 11 апреля 2002 года и заключенные на их основе с участием Администрации г. Ростова-на-Дону договоры от 9 октября 2007 года и от 19 октября 2007 года представляют собой сложный юридический состав, опосредующий сделку, направленную на прекращение права муниципальной собственности на перечисленные выше квартиры. Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка приватизации муниципального имущества в случае удовлетворении иска не соответствует действовавшему на день принятия постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 2995 от 20 декабря 1999 года Земельному кодексу РСФСР в части регулирования порядка предоставления земельных участков для строительства. Отказ в иске в части требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности не соответствует пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; суд не принял во внимание, что спорный жилой дом в ноябре 2013 года разрушился и был снесен истцом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация, предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 26 сентября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества и департамента.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30 июля 1992 год № 12/7 жилые дома, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького 159, литеры В и Г, были отнесены к объектам муниципальной собственности.

20 декабря 1999 года Мэром города Ростова-на-Дону было принято постановление № 2995 (далее – постановление № 2995) об изъятии у МУФЗ ЖКХ Кировского района (представителя собственника муниципального жилищного фонда) и гр. Абдуладзе Б.З. части земельного участка площадью 0,0308 га, расположенного по пр. Ворошиловскому, 42/159, ул. М. Горького, и предоставлении этого участка обществу в аренду сроком на 2 года для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенным торгово-деловым центром.

Пунктом 4 постановления № 2995 обществу было предписано выполнить в течение трех месяцев межевание земельного участка, заключить договор аренды с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, получить исходные данные для проектирования и строительства, подготовить проектно-сметную документацию, в которой предусмотреть затраты на строительство инженерных коммуникаций.

Доказательства заключения договора аренды земельного участка на основании постановления № 2995 в деле отсутствуют.

11 апреля 2002 года Мэром города Ростова-на-Дону было принято постановление № 701 (далее – постановление № 701) об изъятии у граждан и организаций земельного участка общей площадью 0,4392 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 42/159, Ворошиловский 44 и предоставления данного участка обществу в аренду сроком на 3 года дополнительно к земельному участку, решение о предоставлении которого содержалось в постановлении № 2995, для строительства жилого дома со встроенным торгово-деловым центром.

Согласно пункту 4 постановления № 701 обществу необходимо выполнить межевание земельного участка, оформить договор аренды площадью 0,4700 га на 3 года (0,0308 га по постановлению № 2995 + 0,4392 га по постановлению № 701). Пунктом 4.4 предписано предусмотреть в проектно-сметной документации затраты на строительство инженерных коммуникаций, затраты на снос строений, сооружений, отселение граждан, компенсацию гражданам и организациям, являющимися собственниками недвижимости за сносимые дома в соответствии с заключенными договорами.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2006 года № 1305 (далее – постановление № 1305) в постановление № 701 было внесено изменение, которым срок строительства увеличен с 3 лет до 7 лет.

Во исполнение постановлений № 701, № 1305 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 18718 от 29 мая 2007 года аренды земельного участка общей площадью 4 699 кв.м с кадастровым номером 61:44:04 07 01:0035, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 42/159, ул.М.Горького, пр.Ворошиловский 44, 46а для строительства многофункционального комплекса. Договор был зарегистрирован 6 ноября 2007 года, что подтверждается штампом Управления Росреестра по Ростовской области на данном договоре.

Сторонами не оспаривается, что на день заключения указанного договора на являвшемся объектом аренды земельном участке находились строения, принадлежавшие гражданам, муниципальному образованию, которые на момент регистрации указанного договора изъяты в установленном порядке не были.

В целях отселения граждан из находившихся в муниципальной собственности квартир № 4, 6, 22, 25 в доме № 159/42 по ул. Горького/пр. Ворошиловский обществом были приобретены и переданы в муниципальную собственность квартиры по ул. Штахановского, 20/1, кв. 115, ул. Лелюшенко, 5/1 кв. 104, ул. Содружества, 70, кв. 173, пер. Беломорскому, 18, кв. № 14, что подтверждается договорами от 9 октября 2007 года, от 19 октября 2007 года. Оплату за приобретенные по указанным договорам квартиры произвело общество, что сторонами не оспаривается.

На основании договора № 1 от 15 апреля 2008 года общество уступило в пользу ООО «Олимп» право аренды земельного участка по договору № 18718 от 29 мая 2007 года; согласно пункту 1.2 данного договора уступки арендные права на земельный участок внесены обществом в уставный капитал ООО "Олимп".

12 октября 2011 года ООО "Олимп" было ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, из земельного участка площадью 4 699 кв.м с кадастровым номером 61:44:04 07 01:0035 был сформирован земельный участок площадью 2 107 кв.м с кадастровым номером 61:44:0040701:62, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 42/159. Данный участок поставлен на кадастровый учет 29 декабря 2009 года.

В декабре 2013 года многоквартирные жилые дома по ул. Горького, 159, лит В и Г, в которых находились квартиры № 25, 4, 6а, коммунальная квартира 3, были снесены, что подтверждается справкой МУПТИиОН от 17 декабря 2013 года.

Полагая, что постановления № 2995, № 701 и заключенные на их основании договоры от 9 октября 2007 года, от 19 октября 2007 года представляют собой сложный юридический состав, в результате которого общество приобрело долю в размере 1541/10000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040701:62 площадью 2 107 кв.м, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске в части требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону на квартиры №№ 4, 25, расположенные в жилом доме 159/42 по ул. М. Горького (литеры Г, В соответственно), суд первой инстанции обоснованно признал данное требование ненадлежащим способом защиты в силу следующего.

В силу правовой позиции, выраженной в судебных актах ФАС Северо-Кавказского округа (постановления ФАС СКО от 28 апреля 2012 года по делу № А32-2599/2011, от 26 сентября 2011 года по делу № А63-9871/2010), по смыслу абзаца четвертого пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом.

На день предъявления иска по настоящему делу истец не являлся владельцем спорных квартир по причине их уничтожения в результате сноса жилого дома, в котором они были расположены. Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что истец вступил во владение данными квартирами до дня сноса жилого дома.

Само по себе признание отсутствующим права муниципальной собственности не может привести к восстановлению каких-либо субъективных прав истца.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, запись о праве муниципальной собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и