Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-15269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела переписка между истцом и ответчиком также подтверждает, что оплата восстановительной стоимости была произведена в рамках договора компенсационной посадки зеленых насаждений №3/019-13 от 04.06.2013. Так, из письма от 01.07.2013 следует, что Управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству просило ранее направленный договор, расчет и счет на оплату компенсационной стоимости за снос насаждений считать недействительными. Из письма от 01.10.2013 Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству следует, что управление считает ранее выставленные счета недействительными, указано о направлении обращений о возврате денежных средств, а также указано о необходимости возврата истцу восстановительной стоимости за уничтожение одних и тех же зеленых насаждений, поскольку оплата произведена дважды.

При этом доказательств существования между сторонами иных договорных отношений, кроме №3/019-13 от 04.06.2013, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено иных правовых оснований удержания денежных средств.

Таким образом, оснований полагать, что спорные денежные средства были перечислены в рамках иных правоотношений, либо вообще не поступили на счет ответчика, у суда не имеется,

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 18 705 руб., понесенных в связи с проездом и проживанием сотрудником общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О), в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Истцом в обоснование понесенных расходов в размере 18 705 руб. представлены первичные документы. Мотивировано тем, что понесены следующие расходы: проживание в гостинице, посадочные талоны на поезд и самолет всего на сумму 18 705 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчик не представил, явного несоответствия суммы заявленного требования разумным пределам судом не установлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд, в порядке статьи 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктов 3, 9, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, признал, что сумма судебных расходов включает в себя расходы на проезд, проживание, командировочные расходы, и является документально подтвержденной, обоснованной, соответствует критериям разумности. Необходимость участия в суде представителя обусловлена тем, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 18 648,89 руб. судебных расходов.

В данной части доводы жалобы не приведены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу №А32-15269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева