Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-15269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15269/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-15988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Сухова Е.Е. по доверенности от 02.01.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2014 по делу № А32-15269/2014 по иску - открытого акционерного общества "Красная поляна" к ответчику - Администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов и судебных издержек принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красная Поляна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании 13 318 527,45 руб., в том числе 12 545 170 руб. неосновательного обогащения и 773 357,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Истцом заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 994 727,43 руб. за период с 13.07.2013 по 30.06.2014.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.07.2014 с Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу ОАО "Красная Поляна" взыскано 12 545 170 руб. неосновательного обогащения, 954 478,35 руб. процентов, а также 89592,63 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 18 648,89 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано. С ОАО "Красная Поляна" в доход федерального бюджета взыскано 834,76 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств во исполнение договора компенсационной посадки зеленых насаждений, а также не представлено доказательств поступления их в  бюджет администрации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2013 года между ОАО "Красная поляна" (далее - Истец) и Администрацией г.Сочи в лице Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству (далее - Ответчик) заключен договор компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/019-13 (далее - Договор).

08 апреля 2013 года истец, во исполнение обязательств по договору направил письмо (исх. № 1592) в адрес ответчика с просьбой провести обследование территории, с целью определения восстановительной стоимости компенсационных посадок по плану сноса - пересадки зеленых насаждений по олимпийскому объекту: "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель", в том числе олимпийские медиадеревни не менее чем на 2867 номеров, включая 1880 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 1242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, 987 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря, из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство), в части, касающейся Канатных дорог; Горнолыжных трасс; Инженерной защиты территории".

21 мая 2013 года ответчик представил расчет восстановительной (компенсационной) стоимости за снос и пересадку зеленых насаждений, а также счет на оплату № 39 от 22.05.2013 г., на сумму 12 545 170, руб. без НДС.

Из материалов дела видно, что обязательства по оплате истец исполнил 04.06.2013 в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 3385.

01 июля 2013 года истцом получено письмо от ответчика (исх. № 15/1165) в котором указано, что на основании принятого 23.04.2013 Закона Краснодарского края № 2695-КЗ "Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае" была произведена корректировка расчета восстановительной (компенсационной) стоимости за снос и пересадку зеленых насаждений по объекту строительства Истца и счет на оплату № 55 на сумму 251 504 385,30 руб. без НДС.

12 июля 2013 года счет № 55 от 01.07.2013 г. оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4408.

Таким образом, истцом произведена переплата, зачисленная в местный бюджет в размере 12 545 170 руб. без НДС.

Истцом в адрес ответчика направлены заявления о необходимости возврата излишне уплаченной денежной суммы из местного бюджета в размере 12 545 170 руб. без НДС исх. № 4757 от 15.07.2013 и исх. № 6334 от 30.08.2013 с приложением подтверждающих документов.

28 марта 2014 исх. № 1458 истец направил претензионное письмо, в котором просил ответчика в течение 5 банковских дней с даты получения претензии направить на расчетный счет истца спорную денежную сумму.

Претензия получена ответчиком 31.03.2014, что подтверждается отметкой о вручении на экземпляре претензии истца.

Таким образом, возврат излишне уплаченной суммы должен был быть произведен не позднее 07.04.2014.

Однако, обязательство ответчика по возврату излишне уплаченной суммы на дату подачи искового заявления не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом на основании счета № 39 от 22.05.2013, выставленного ответчиком, произведена оплата в размере 12 545 170 руб., получатель Администрация г. Сочи, наименование платежа «прочие неналоговые доходы, зачисляемые в местный бюджет», что подтверждается платежным поручением № 3385 от 04.06.2013.

Кроме того, из письма от 01.07.2013 следует, что Управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству просило ранее направленный договор, расчет и счет на оплату компенсационной стоимости за снос насаждений считать недействительными.

Ответчик не отрицает факт выставления иного расчета на 251 504 385,3 руб., счет № 55 от 01.07.2013 оплачен истцом по платежному поручению № 4408 от 12.07.2013.

Из представленных в материалы дела писем за период июль - август 2013 следует, что истец неоднократно обращался с претензией о возврате денежных средств из местного бюджета.

Из письма от 01.10.2013 Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству следует, что управление считает ранее выставленные счета недействительными, указано о направлении обращений о возврате денежных средств, а также указано о необходимости возврата истцу восстановительной стоимости за уничтожение одних и тех же зеленых насаждений, поскольку оплата произведена дважды.

Из письма от 20.03.2014 Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству следует, что управление просит рассмотреть вопрос о возврате из бюджета 12 545 170 руб.; аналогичные требования указаны в письме от 03.10.2013.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств в размере     12 545 170 руб., как и не представлено доказательств указанных денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере          994 727,43 руб. за период с 13.07.2013 по 30.06.2014.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (Постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10 1998 (ред. От 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ответчик узнал о неправомерном пользовании денежными средствами с момента направления претензии от 15.07.2013 о возврате с учетом почтового пробега период просрочки необходимо считать с 29.07.2013.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 954 478,35 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств во исполнение договора.

Данные доводы подлежат отклонению в виду следующего.

Как уже было отмечено, истцом на основании счета № 39 от 22.05.2013, выставленного ответчиком, произведена оплата в размере 12 545 170 руб., получатель Администрация г. Сочи, наименование платежа «прочие неналоговые доходы, зачисляемые в местный бюджет» (оплата восстановительной (компенсационной) стоимости за снос и пересадку зеленых насаждений, что подтверждается платежным поручением № 3385 от 04.06.2013.

Имеющая в материалах