Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-13882/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13882/2013

10 октября 2014 года                                                                         15АП-14160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Сотникова Л.В. по доверенности 02.10.2013,

от ответчика Кирдеев А.А. по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошунова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу № А53-13882/2013 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Хорошунова Владимира Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт"

об обязании прекратить засыпать горелой породой и суглинком земельный участок,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хорошунова Владимира Сергеевича (далее – предприниматель) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А53-13882/13.

В рамках указанного дела  индивидуальный предприниматель Хорошунов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», Министерству энергетики Российской Федерации, третьи лица: Государственное учреждение реструктуризации шахт (Восточно-Донбасский филиал), Министерство промышленности и энергетики Ростовской области, Администрация г.Шахты, Комитет по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района, об обязании прекратить засыпать горелой породой и суглинком земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:117, дороги, входящие в границы участка, расположенные по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 1750 м. к северо-западу от 992 км а/м М-4 «Дон», принадлежащего истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-13882/2013 от 02.12.2013г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований.

Определением суда первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Снижение заявленной ко взысканию суммы расходов произведено судом с учетом особенностей рассмотрения настоящего дела, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом результатов обобщения гонорарной практики по региону (Выписка из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г.).

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  определение отменить.

Заявитель полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, отмечая, что отказ от иска не был вызван необоснованностью предъявления иска к ответчику. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что общество не доказало размер понесенных расходов и их относимость к настоящему делу, поскольку не представлены акты и отчеты об оказанных услугах. Полагает недопустимым взыскание суммы, которая составила премиальное вознаграждение представителя. Считает, что разумность расходов не обоснована обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснила, что отказ от иска мотивирован сложностью доказывания в параллельных делах.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из вышеприведенных процессуальных норм следует (как правильно указали судебные инстанции), что компенсироваться должны не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено.

Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу сами по себе не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных судебных расходов по инициированному им судебному делу.

В силу пункта 12 приведенного информационного письма отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 данного письма, напротив, указано, что если отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, то истец вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

По смыслу приведенных разъяснений, отказ от иска, не сопряженный с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, свидетельствует о признании истцом необоснованности предъявления соответствующего иска к ответчику. Процессуальный механизм, позволяющий иным образом вне рамок конкретного спора и после прекращения производства по делу установить  действительную обоснованность либо необоснованность требований, отсутствует.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждено в судебном заседании сторонами, отказ предпринимателя от иска к обществу не был вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Соответственно отсутствуют основания для освобождения истца от несения расходов на оплату услуг представителя ответчика. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

На основании статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №19, согласно которому адвокат Мямлин Г.В. принял на себя обязательство по представлению интересов ООО «Старт» в рамках судебного процесса в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-13882/2013 по рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя Хорошунова B.C.

Согласно п. 3.1. указанного соглашения вознаграждение адвоката составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается).

Адвокат Мямлин Г.В. принимал участие в четырех судебных заседания в рамках рассмотрения требований ИП Хорошунова B.C. по существу: 03 сентября 2013г., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53 -13882/2013 от 03.09.2013г.; 23 сентября 2013г., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013г.; 28 октября 2013г., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013; 02 декабря 2013г., что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013г.

Вознаграждение оплачено по безналичному расчету - по банковским реквизитам адвоката, что подтверждается платежным поручением №102 от 02.09.2013г.

В соответствии с п.3.2 соглашения доверитель выплачивает премиальное вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов доверителя в первой судебной инстанции.

Премиальное вознаграждение оплачено ООО «Старт» платежным поручением №66 от 19.02.2014г.

Таким образом, ООО «Старт» подтвердило факт несения судебных расходов на общую сумму 100 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что не подтверждена относимость понесенных расходов к делу, опровергаются материалами дела. Платежи осуществлены со ссылкой на соглашение, соглашение заключено в целях представления интересов ответчика непосредственно в настоящем деле. Отсутствие актов и отчетов не препятствует установлению объема услуг представителя по материалам дела, что и было сделано судом первой инстанции.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно протоколу № 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов оплачивается в размере от 25 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб.

Судом первой инстанции взыскано 70 000 руб.

Однако при изложенных обстоятельствах оснований для взыскания по спорному делу расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме значительно превышающей средние расценки, апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела не следует, что оно относилось к категории дел повышенной сложности, требовало значительных временных и интеллектуальных затрат со стороны представителя ответчика, сопрягалось с необходимостью изучения значительного объема доказательств, требовало