Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-3281/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

очереди ООО «Донэнергосбыт», ГУРО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» и Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, поставленные в более раннюю календарную очередность исполнения, установленные решениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011г. по делу № А53-18927/2011, от 05.06.2012г. по делу № А53-14976/2012, от 18.07.2012г. по делу № А53-20125/2012, от 18.05.2012г. по делу № А53-9328/2012, от 15.05.2012г. по делу № А53-9326/2012, от 22.03.2012г. по делу № А53-25281/2011, от 20.03.2012г. по делу № А53-25279/2011, от 24..02.2012г. по делу № А53-23875/2011, от 05.12.2011г. по делу № А53-19592/2011.

Факт нарушения очередности подтвержден представленной в суд апелляционной инстанции выпиской по счету, которая приобщена к материалам дела, из которой следует, что на момент списания денежных средств и к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО в размере 3 799 321, 57 руб., ГУ Ростовской области «Управление эксплуатации групповых водопроводов в размере 5 220 721, 98 руб., 58 034, 70 руб., 4 249 607, 63 руб., ОАО «Энергосбыт Ростовсэнерго» в размере 78590956, 23 руб., установленная вышеуказанными судебными актами. Указанная задолженность относится к той же очереди текущих платежам.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не мог не знать о нарушении очередности по списанию спорных денежных средств, так как из отчетов конкурсного управляющего следует, что у должника оставались непогашенными текущие требования за услуги водоснабжения и водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, за слуги по водоснабжению и т.д.

Кроме того, в данном случае к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере. При этом не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Так, на дату получения уведомления 20.03.2013 у должника имелись неисполненные требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей должника, что подтверждается справкой ООО КБ «БДБ» от 20.09.2013г. № 97/09-05, из которой следует, что 19.03.2013г. банком было принято к исполнению на списание платежное поручение № 906 от 19.03.2013г. на сумму 650 504,96 рублей на перечисление текущей заработной платы сотрудников Гуковского филиала за февраль 2013г. В связи с недостаточностью денежных средств платежное поручение было частично исполнено на сумму 97 863,03 рублей, в остальной части поставлено в картотеку-2 неоплаченных расчетных счетов. Остаток неоплаченной задолженности на 20.03.2013г. составил 552 641.93 рублей.

Согласно отчета по документам картотеки за 07.02.2013г., выданного ООО КБ «БДБ» исх.№ 55/02-05, по состоянию на 07.02.2013г. (до проведения оспариваемого зачета) в третью очередь по картотеке текущих платежей поставлены документы:

-  № 86 на сумму 3 799 321,57 рублей;

-  № 87 на сумму 4 249 607,63 рублей;

-  № 851 на сумму 2 728,56 рублей;

-  № 852 на сумму 60 441 рублей;

-  № 853 на сумму 88 731,30 рублей;

-  № 854 на сумму 3 265 391 рублей;

-  № 94 на сумму 642 035,06 рублей;

-  № 139 на сумму 937,62 рублей;

-  № 138 на сумму 1 040,53 рублей;

-  № 137 на сумму 34 168,31 рублей;

-  № 2 на сумму 104 326,19 рублей;

-  № 9 на сумму 5 220 721,98 рублей;

-  № 8 на сумму 7 006 812,03 рублей;

-  № 10 на сумму 78 590 956,23 рублей.

Согласно отчета по документам картотеки за 11.04.2013г., выданного ООО КБ «БДБ», указанные выше документы, стоявшие в картотеке по состоянию на 07.02.2013г., остались не оплаченными по состоянию на 11.04.2013г. Таким образом, на дату получения уведомления (20.03.2013г.) у должника имелись неисполненные требования, относящиеся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей должника.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, в картотеке арбитражных дел имеются решения, вынесенные до 20.03.2013г. о взыскании с ОАО «Донская Водная Компания» задолженности по текущим платежам, относящихся к третьей очереди:

по делу № А53-15759/12 на сумму 3 799 321,57 рублей - поставлено в картотеку третьей очереди, номер документа -86;

по делу № А53-28571/11 на сумму 4 249 607,63 рублей - поставлено в картотеку третьей очереди, номер документа - 87;

по делу № А53-19592/11 на сумму 5 220 721,98 рублей - поставлено в картотеку третьей очереди, номер документа – 9;

по делу № А53-14976/12 на сумму 7 006 812,03 рублей - поставлено в картотеку третьей очереди, номер документа – 8;

по делу А53-22121/12 на сумму 78 590 956,23 рублей - поставлено в картотеку третьей очереди, номер документа - 10.

Поскольку указанная выше информация является открытой, предполагается, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности в результате проведения зачета.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 20.03.2013г. у должника отсутствовали денежные средства на счете для погашения текущих платежей, что подтверждается справкой ООО КБ «БДБ» от 20.09.2013г. № 97/09-05, в которой указано на недостаточность денежных средств для удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди в размере 552 641.93 рублей.

Согласно отчета по документам картотеки на 05.06.2014г., выданного ООО КБ «БДБ», документы третьей очереди, стоявшие в картотеке по состоянию на 07.02.2013г. и по состоянию на 11.04.2013г. остались не оплаченными на дату 05.06.2014г., а именно:

- № 86 на сумму 3 799 321,57 рублей (решение суду по делу № А53-15759/2012 от 22.06.2012г.);

-  № 851 на сумму 2 728,56 рублей;

-  № 852 на сумму 60 441 рублей;

-  № 853 на сумму 88 731,30 рублей;

-  № 139 на сумму 937,62 рублей;

-  № 138 на сумму 1 040,53 рублей;

-  № 137 на сумму 34 168,31 рублей;

-  № 10 на сумму 78 590 956,23 рублей (решение суда по делу № А53-22121/2012).

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки (по состоянию на 05.06.2014г.) имевшие приоритет кредиторы третьей очереди не получили удовлетворение в соответствующем размере.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ОАО «Донэнерго» о том, что факт произведенного зачета был установлен судом в рамках дела № А53-7987/2013 по иску должника к ОАО «Донэнерго» о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 42ГФ от 19.04.2012г. за февраль-март 2013г. и при рассмотрении данного дела судом не было установлено недействительности зачета.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве заявление о зачете рассматривается либо по заявлению уполномоченного Законом о банкротстве лица как оспоримая сделка по предусмотренным этим законом основаниям, либо по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, тогда как вне рамок дела о банкротстве возможна оценка судом сделки лишь по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, а также, что на дату получения уведомления о зачете должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами по текущим платежам, чьи требования относятся иной очереди удовлетворения, суд сделал правильный вывод о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. Ответчик на дату оспариваемого одностороннего зачета не выяснял наличие существующей очередности удовлетворения текущих платежей. Оспариваемая сделка направлена на прекращение возникшего обязательства, поскольку по определению статьи 410 ГК РФ зачетом обязательства прекращаются.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании указанной нормы права суд обоснованно применил последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Донэнерго» Тепловые сети перед ОАО «Донская Водная Компания» по договору водоснабжения и водоотведения № 42 от 19.04.2012г. за период декабрь 2012г. - февраль 2013г. в размере 2 451 452,21 рублей; восстановления задолженности ОАО «Донская Водная Компания» перед ОАО «Донэнерго» Тепловые сети по договору купли-продажи тепловой энергии № 284 от 09.08.2012г. за период с 04 ноября 2011г. по февраль 2013г. в размере 2 451 452,21 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что зачет требований произведен в ходе конкурсного производства и указанная сделка может быть оспорена внешним управляющим, отклоняется судебной как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 103 Закона о банкротстве необоснованна, поскольку указанная статья Закона утратила силу и применяется к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-3281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева