Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-3281/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3281/2011

10 октября 2014 года                                                                         15АП-12262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Донэнерго": представитель Ильина А.А. по доверенности от 15.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-3281/2011

о признании недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Донская водная компания» Жукова А.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Донская водная компания» ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309, принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Донская Водная Компания» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным одностороннего зачета, произведенного ОАО «Донэнерго» «Тепловые сети» в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи тепловой энергии № 284 от 09.08.2012г. за период с ноября 2011г. по февраль 2013г. в размере 2 451 452,21 руб. по уведомлению о зачете требований от 19.03.2013г. исх. № 457. Восстановить обязательства по договору водоснабжения и водоотведения № 42 ГФ от 19.04.2012г. ОАО «Донэнерго» «Тепловые сети» за декабрь 2012г. февраль 2013г. в размере 2 451 452,21 руб. и договору купли-продажи тепловой энергии№ 284 от 09.08.2012г. ОАО «Донская Водная Компания» за период с 04 ноября 2011г. по февраль 2013г. на сумму 2 451 452,21 руб. (с учетом уточнений).

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закона о банкротстве) к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Донэнерго».

Определением суда от 17.06.2014 признана недействительной односторонняя сделка - уведомление ОАО «Донэнерго» Тепловые сети о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 19.03.2013г. № 457. Восстановлена задолженность ОАО «Донэнерго» Тепловые сети перед ОАО «Донская Водная Компания» по договору водоснабжения и водоотведения № 42 от 19.04.2012г. за период декабрь 2012г. - февраль 2013г. в размере 2 451 452,21 рублей. Восстановлена задолженность ОАО «Донская Водная Компания» перед ОАО «Донэнерго» Тепловые сети по договору купли-продажи тепловой энергии № 284 от 09.08.2012г. за период с 04 ноября 2011г. по февраль 2013г. в размере 2 451 452,21 рублей. Взыскано с открытого акционерного общества «Донэнерго» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

ОАО «Донэнерго» «Тепловые сети» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Донская водная компания» Жукова А.О. заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств.

Представитель ОАО "Донэнерго" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы и во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Представитель ОАО «Донэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Донская водная компания» Жукова А.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представители ОАО "Донэнерго" и конкурсного управляющего ОАО «Донская водная компания» Жукова Ж.А. просили суд не откладывать рассмотрение апелляционной жалобы и рассмотреть ее в данном судебном заседании по имеющимся и дополнительно представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки мотивировано тем, что 20.03.2014г. должником было получено уведомление ОАО «Донэнерго» о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым подлежали зачету, с одной стороны, задолженность ОАО «Донская Водная Компания» перед ОАО «Донэнерго» по договору купли-продажи тепловой энергии № 284 от 01.11.2009г. за ноябрь 2011г. - март 2012г. в сумме 1 378 405,84 рублей и по договору купли-продажи энергии № 284 от 09.08.2012г. за ноябрь 2012г. - февраль 2013г. в сумме 1 073 046,37 рублей, и с другой стороны, задолженность ОАО «Донэнерго» перед ОАО «Донская Водная Компания» по договору водоснабжения и водоотведения № 42ГФ от 19.04.2012г. за декабрь 2012г. - февраль 2013 г. в размере 2 601 289,21 рублей. Всего в соответствии с актом подлежала зачету сумма в размере 2 451 452,21 рублей за период с 04.11.2011г. по февраль 2013г.

По мнению конкурсного управляющего, данные действия привели к преимущественному удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, а также к нарушению очередности удовлетворения требований установленных статьей 138 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлена выписка по счету должника о движении денежных средств за период с 01.01.2013г. по 01.04.2013г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III. 1 закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия о прекращении обязательства зачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из справки ООО КБ «БДБ» от 21.02.2013г. № 139/02-05, к расчетному счету должника № 40702810700100000486 16.12.2011г. открыта картотека по внебалансовому счету 90902 «Расчетные документы не оплаченные в срок». На дату справки общая сумма по неисполненным документам составляла 193 180 077,56 рублей.

В соответствии со справкой ООО КБ «БДБ» от 20.09.2013г. № 97/09-05 19.032013г. банком было принято к исполнению на списание платежное поручение № 906 от 19.03.2013г. на сумму 650 504,96 рублей на перечисление текущей заработной платы сотрудников Гуковского филиала за февраль 2013 г. В связи с недостаточностью денежных средств платежное поручение было частично исполнено на сумму 97 863,03 рублей, в остальной части поставлено в картотеку- 2 неоплаченных расчетных счетов. Остаток неоплаченной задолженности на 20.03.2013г. составил 552 641.93 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату получения уведомления у должника имелись неисполненные требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей должника. При этом согласно правилам расчетов и отнесения сумм текущих платежей к определенной очереди, суммы задолженности по договорам купли-продажи тепловой энергии могут быть отнесены только к третьей очереди удовлетворения текущих платежей должника.

Кроме того, судом правильно установлено, что у должника имелись текущие требования иных кредиторов той же