Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005г. №101 «при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов».

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский металлургический заводъ» указывает, что при проведении торгов имело место нарушение требований по предоставлению информации о реализуемом имуществе; нарушение установленного интервала понижения цены; несоблюдение порядка определения условий реализации имущества.

Согласно содержанию ст. ст. 20.4, 145 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего могут быть признаны неправомерными в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо одновременно наличие трех условий:

1.  Конкурсный управляющий не исполняет либо исполняет не надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего;

2.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы;

3.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Из смысла ст. ст. 20.4, 145 Закона о банкротстве следует, что лицо, обратившееся в арбитражный суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, должно доказать, что конкурсный управляющий не исполняет или исполняет не надлежащим образом свои обязанности; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Исследовав материалы дела, а также доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование заявленных требований доводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не являются основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

Исходя из содержания положений п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указан состав имущества, а именно: Лот №1, включающий в себя недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований, а также Лот №2, включающий в себя оборудование и автотранспорт в количестве 246 ед. и объекты недвижимости в количестве 62 наименования.

В объявлении о проведении торгов определен порядок ознакомления с имуществом должника.

Основания для признания недействительными торгов являются формальными и определены ст. 447, 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ «извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене».

Указанные данной нормой закона требования к извещению о проведении торгов организатором торгов выполнены в полном объеме. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ №101 от 22.12.2005г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки».

В соответствии с протоколом окончания приема заявок от 23.04.2014г. подана заявка на приобретение лота №1 14.04.2014г. в 18:01 Поляковым Максимом Алексеевичем принятая организатором торгов 23.04.2014 года после оплаты задатка.

Начальная цена реализации лота №1 - 23 604 644,95 рублей.

Величина снижения начальной цены - 5%, период снижения цены -каждые 5 рабочих дней. Цена отсечения - 50% от начальной стоимости.

Заявка Поляковым М. А. подана 14.04.2014г. Согласно цене и периоду снижения в указанный день цена продажи, предложенная покупателем, составила 18 883 715,95 рублей, а не 16 523 251,45 руб., как указал заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель жалобы не указал, каким образом нарушены его права при проведении торгов, а также не указал каким образом и какие права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что до момента окончания торгов кто-либо, кроме Полякова М. А. имел намерение поучаствовать в торгах, но по вине организатора торгов либо конкурсного управляющего реализация подобного намерения оказалась невозможной.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в сообщении о проведении торгов указан порядок ознакомления с имуществом и контакты, в частности электронный адрес.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что он принимал меры по ознакомлению с имуществом, и ему было отказано.

Кроме того, заявителем не представлены заявки на ознакомление других потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в результате отсутствия в сообщении определенных сведений сузился круг потенциальных покупателей, как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на отсутствие в сообщении перечня имущества, разделенного на 2 лота, сведений о составе и характеристиках имущества, поскольку Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня информации, которая должны быть указана в сведениях об имуществе, его составе, характеристиках, описании. По смыслу Закона о банкротстве это должны быть сведения, позволяющие определенно установить и идентифицировать недвижимое имущество, выставленное на торги.

Кроме того, Закон о банкротстве указывает на необходимость публикации сведений, касающихся состава и характеристики предприятия, а не его имущества

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, включая земельные участки, здания, сооружения, инвентарь, сырье, продукцию, долги, права требования, а также права на обозначение, индивидуализирующее предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права.

Исходя из трактовки п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указан состав имущества, а именно: Лот №1, включающий в себя недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований, а также Лот №2, включающий в себя оборудование и автотранспорт в количестве 246 ед. и объекты недвижимости в количестве 62 наименования.

Согласно пояснений представителя конкурсного управляющего, необходимость проведения повторной оценки не регламентирована нормами Закона о банкротстве при условии проведения торгов уже дважды вне зависимости от того имело ли имущество статус залогового или нет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что повторное привлечение независимого оценщика при отсутствии у должника денежных средств и наличии столь огромной задолженности по заработной плате на момент назначения конкурсным управляющим Долгушева Н. Г. является как минимум не разумным с точки зрения п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве, и подобные действия со стороны конкурсного управляющего не были бы направлены на соблюдение интересов кредиторов, так как предлагаемые заявителем жалобы действия направлены на искусственное увеличение текущих расходов и временных затрат на проведение конкурсного производства.

Более того, решением собрания кредиторов должника было отказано в привлчении оценщика для проведения повторной оценки имущества должника.

Начальная цена реализации имущества должника утверждается в силу требований ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае начальная цена реализации имущества ОАО «Шахта Восточная» утверждена решением собрания кредиторов ОАО «Шахта Восточная» от 20.01.2014г., которое в установленном законом порядке недействительным не признано, а, значит, подлежит обязательному исполнению конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №101 от 22.12.2005г. «ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

21.02.2014 года собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ОАО «Шахта Восточная», на основании которого проводились оспариваемые заявителем торги.

При этом решение собрания кредиторов от 21.02.2014 года ООО «РЭМЗ» не оспаривалось и не признавалось недействительным.

01.03.2014 года конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о продаже имущества должника, с формой которого в настоящее время не согласен заявитель.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие прикреплённого текста проекта договора о задатке на ЭТП «ЮТЕНДЕР» не является существенным нарушением правил проведения торгов, и тем более не затрагивает интересы ООО «РЭМЗ», которое не принимало участия в торгах, поскольку на торговой площадке была размещена детальная информация об условиях внесения задатка, его размеры, способы внесения, банковские реквизиты, а также контактные телефоны организатора торгов.

Кроме того, на сайте «ЮТЕНДЕР» организатором торгов, привлеченным конкурсным управляющим ОАО «Шахта Восточная», были размещены все другие сведения, в том числе о выборе победителя торгов, способе и порядке заключения договора купли-продажи имущества.

Согласно п. 4 ст. 447, п. 1 ст. 449 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, а также п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, по смыслу норм гражданского законодательства, в случае рассмотрения иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства нарушений допущенных организатором торгов или конкурсным управляющим которые являлись бы существенными. Кроме того, заявитель не представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы