Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интервал снижения цены в 5 рабочих дней и цена отсечения в размере 50% от начальной стоимости.

Исходя из сведений, размещенных на сайте электронной торговой площадки ООО «Ю Тендер» победителем по лоту №1 признан Поляков Максим Алексеевич с ценой предложения в размере 16 523 251 рублей 45 копеек.

При этом фактически, как следует из извещения о проведении торгов от 17.03.2014, размещенного на сайте торговой площадки ООО «Ю Тендер», интервал понижения стоимости установлен в четыре рабочих дня, т.е. с нарушением установленных сроков. Период в пять рабочих дней, по мнению кредитора, не соблюден по всем одиннадцати интервалам снижения обоих лотов. По лоту №1:

с 09 час. 00 мин. 18.03.14 по 09 час. 00 мин. 24.03.14 - 4 дня, 23 604 644,95рублей;

с 09 час. 00 мин. 24.03.14 по 09 час. 00 мин. 28.03.14 - 4 дня, 22 424 412,70рублей;

с 09 час. 00 мин. 28.03.14 по 09 час. 00 мин. 03.04.14 - 4 дня, 21 244 180,45рублей;

с 09 час. 00 мин. 03.04.14 по 09 час. 00 мин. 09.04.14 - 4 дня, 20 063 948,20рублей;

с 09 час. 00 мин. 09.04.14 по 09 час. 00 мин. 15.04.14 - 4 дня, 18 883 715,95рублей;

с 09 час. 00 мин. 15.04.14 по 09 час. 00 мин. 21.04.14 -4 дня, 17 703 483,70рублей;

с 09 час. 00 мин. 21.04.14 по 09 час. 00 мин. 25.04.14 - 4 дня, 16 523 251,45рублей;

с 09 час. 00 мин. 25.04.14 по 09 час. 00 мин. 05.05.14 -4 дня, 15 343 019,20 рублей;

с 09 час. 00 мин. 05.05.14 по 09 час. 00 мин. 12.05.14 - 4 дня, 14162786,95 рублей;

с 09 час. 00 мин. 12.05.14 по 09 час. 00 мин. 16.05.14 - 4 дня, 12 982 554,70рублей;

с 09 час. 00 мин. 16.05.14 по 09 час. 00 мин. 22.05.14 - 4 дня, 11 802 322,45рублей;

            По лоту №2

с 09 час. 00 мин. 18.03.14 по 09 час. 00 мин. 24.03.14 - 4 дня, 73 735 654,58рублей;

с 09 час. 00 мин. 24.03.14 по 09 час. 00 мин. 28.03.14 - 4 дня, 70 048 871,85рублей;

с 09 час. 00 мин. 28.03.14 по 09 час. 00 мин. 03.04.14 - 4 дня, 66 362 089,12рублей;

с 09 час. 00 мин. 03.04.14 по 09 час. 00 мин. 09.04.14 - 4 дня, 62 675 306,39рублей;

с 09 час. 00 мин. 09.04.14 по 09 час. 00 мин. 15.04.14 - 4 дня, 58 988 523 рублей;

с 09 час. 00 мин. 15.04.14 по 09 час. 00 мин. 21.04.14 -4 дня, 55 301 740,93рублей;

с 09 час. 00 мин. 21.04.14 по 09 час. 00 мин. 25.04.14 - 4 дня, 51 614958,20 рублей;

с 09 час. 00 мин. 25.04.14 по 09 час. 00 мин. 05.05.14 -4 дня, 47 928175, 47 рублей;

с 09 час. 00 мин. 05.05.14 по 09 час. 00 мин. 12.05.14 - 4 дня, 44 241 392,74 рублей;

с 09 час. 00 мин. 12.05.14 по 09 час. 00 мин. 16.05.14 - 4 дня, 40 554 610,01 рублей;

с 09 час. 00 мин. 16.05.14 по 09 час. 00 мин. 22.05.14 - 4 дня, 36 867 827,28 рублей;

При верном определении интервала понижения цены, период приема заявок протекал бы с 18.03.2014-06.06.2014 в соответствии со следующим графиком:

с 09 час. 00 мин. 18.03.14 по 09 час. 00 мин. 25.03.14 - 5 дней;

с 09 час. 00 мин. 25.03.14 по 09 час. 00 мин. 01.04.14 - 5 дней;

с 09 час. 00 мин. 01.04.14 по 09 час. 00 мин. 08.04.14 - 5 дней;

с 09 час. 00 мин. 08.04.14 по 09 час. 00 мин. 15.04.14 - 5 дней;

с 09 час. 00 мин. 15.04.14 по 09 час. 00 мин. 22.04.14 - 5 дней;

с 09 час. 00 мин. 22.04.14 по 09 час. 00 мин. 29.04.14 -5 дней;

с 09 час. 00 мин. 29.04.14 по 09 час. 00 мин. 08.05.14 - 5 дней;

с 09 час. 00 мин. 08.05.14 по 09 час. 00 мин. 16.05.14 -5 дней;

с 09 час. 00 мин. 16.05.14 по 09 час. 00 мин. 23.05.14 - 5 дней;

с 09 час. 00 мин. 23.05.14 по 09 час. 00 мин. 30.05.14 - 5 дней;

с 09 час. 00 мин. 30.05.14 по 09 час. 00 мин. 06.06.14 -5 дней;

По мнению заявителя, на дату принятия заявки Полякова М.А. и завершения торгов по лоту №1 -23.04.2014 15:22, он был признан победителем с ценой лота в размере 16 523 251 руб. 45 коп., когда действительная цена лота в указанный день подачи заявки должна была составлять 17 703 483 руб. 70 коп., что на 1 180 232 рублей 25 копеек выше цены, определенной в Протоколе об определении участников торгов, размещенном на сайте электронной торговой площадки.

Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения было размещено конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет. Соответствующие сведения также опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №35 от 01.03.2014, объявление №77031057969.

По мнению заявителя, с учетом нарушения интервалов понижения цены, публикация сообщения конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г. только 01.03.2014, т.е. за 17 дней до начала первого интервала и фактически за 21 день до его истечения (когда имущество могло быть реализовано по цене в 23 604 644 руб. 95 коп.) является ненадлежащим доведением до неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах, создающим условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для реализации имущества по максимальной стоимости.

Несоблюдением интервалов понижения цены и порядка извещения о проведении торгов нарушены права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требования за счет продажи имущества должника.

3. Кредитор сослался на несоблюдение порядка определения условий реализации имущества.

По мнению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», имело место неверное определение порядка реализации имущества должника. Таковой порядок и условия, оценка рыночной стоимости, были определены при первоначальных торгах залоговым кредитором, а не собранием кредиторов, не наделенным полномочиями по определению порядка и условий продажи заложенного имущества.

Нормами Закона о банкротстве, регламентируется различный порядок утверждения порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, и установления начальной цены продажи предмета залога и утверждение порядка продажи имущества должника, не обремененного залогом и установления начальной цены такового.

По мнению заявителя, утверждение порядка продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, а также установление начальной цены продажи имущества, отнесено к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий был обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения относительно таких изменений для установления собранием начальной цены продажи имущества на основании его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, чего сделано не было.

Реализация имущества, являвшегося ранее предметом залога, путем продажи через публичное предложение осуществлена с установлением начальной (максимальной) стоимости с понижением от цены, установленной на вторых торгах, проводимых конкурсным управляющим Роговым С.Г. в форме открытого аукциона.

При этом с момента составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества прошло более шести месяцев, что требовало повторного проведения оценки имущества должника, являвшегося ранее предметом залога PSARKO INVESTMENTS LIMITED (п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256).

По мнению заявителя, описанные нарушения определения порядка реализации имущества и самой реализации (проведения торгов), допущенные конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г. привели или могут привести к реализации имущества по заведомо заниженной стоимости, что в свою очередь противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Надлежащий контроль со стороны конкурсного управляющего Долгушева Н.Г. за действиями привлеченной им организации позволил бы выявить ошибку в сообщении и должен был быть осуществлен управляющим после публикации извещения о проведении торгов. Однако, в виду отсутствия должного контроля со стороны Долгушева Н.Г., в опубликованных организатором торгов сведениях на сайте электронной торговой площадки в сети «Интернет» интервалы понижения цены определены неверно, что привело к определению победителя по Лоту №1 в нарушение Положения о порядке реализации. А отсутствие предусмотренных Законом сведений о составе реализуемого имущества и его характеристиках могло существенно повлиять на потенциальный интерес иных покупателей.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за действиями организатора торгов является незаконным.

Кредитора указал, что недобросовестность и неразумность бездействия конкурсного управляющего Долгушева Н.Г., выраженного в отсутствии должного контроля за деятельностью привлеченных  им лиц,  повлекло за  собой затягивание  процедуры  банкротства  и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Непринятие мер по осуществлению контроля за деятельностью АНО «СО «МАЦ», по мнению кредитора, свидетельствует о недостаточной осмотрительности и добросовестности конкурсного управляющего Долгушева Н.Г., а также о нарушении требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» просит суд признать недействительными торги, проводимые конкурсным управляющим ОАО «Шахта Восточная» Долгушевым Николаем Геннадьевичем в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, по реализации имущества должника посредством публичного предложения в составе: Лот №1: недвижимое имущество в кол-ве 60 наименований и движимое имущество в кол-ве 990 наименований; Лот №2: Оборудование и автотранспорт в кол-ве 246 ед. и объекты недвижимости в кол-ве 62 наименования. Признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная» Долгушева Николая Геннадьевича по отсутствию надлежащего контроля за деятельностью привлеченных им лиц при реализации имущества должника посредством публичного предложения, осуществляемой в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, в составе: Лот №1: недвижимое имущество в кол-ве 60 наименований и движимое имущество в кол-ве 990 наименований; Лот №2: Оборудование и автотранспорт в кол-ве 246 ед. и объекты недвижимости в кол-ве 62 наименования.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве содержится отсылочная правовая норма, согласно которой решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции верно указал, что к отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными   публичных   торгов,   проводимых   в   рамках   исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется на основании пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При