Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-17933/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пользования, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, при этом собственники помещений обязаны вносить своевременно плату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги.

НП «Торговый центр «Южный» заключает договоры на поставку электроэнергии, газа, водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО, выставлять счета за оказанные услуги, обеспечивать нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования, осуществлять техническое обслуживание помещения, осуществлять начисление платы и прием платежей.

Площадь нежилого помещение, обслуживаемого НП «Торговый центр «Южный» составляет 5 248,2 кв. м, дворовые постройки составляют 553,1 кв. м. Расчетная площадь, исходя из которой истцом начисляется стоимость оказанных услуг составляет 4 354,9 кв. м (площадь офисов и торговых залов).

Ответчик является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 1/90 и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Ответчик отказался заключить договор с истцом, однако, по мнению истца, фактически пользуется услугами истца, а также услугами охранников, следящих за сохранностью имущества в торговом центре, операторов котельной, директора и бухгалтера партнерства, осуществляющих общее руководство и расчет соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался по аналогии закона на положения, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме и указал, что из правовых норм следует, что собственники помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно в силу толкования, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к указанным отношениям применяются по аналогии закона соответствующие положения Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем нормами статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок принятия обязательных решений общим собранием собственников помещений. При этом для действительности решения собрания требуется соблюдение определенного порядка и кворума.

Установление размера платежей по содержанию общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, части 2 статьи 44 данного Кодекса решений которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Однако, требуя взыскания неосновательного обогащения, истец ссылается на размер тарифов, который не был утвержден общим собранием собственников помещений в здании. Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, такое собрание и не проводилось.

Ответчик правомерно оспаривает компетенцию общего собрания некоммерческого партнерства «Торговый центр «Южный», поскольку, как следует из представленных протоколов общего собрания некоммерческого партнерства от 24.04.2009, от 26.06.2009, от 05.02.2010, от 14.03.2014,  членами некоммерческого партнерства являются собственники помещений в здании, доли которых не превышают ? в площади здания. При проведении общих собраний членов партнерства присутствовали члены партнерства, которым на праве собственности принадлежало суммарно не более 1 000 (протокол от 05 февраля 2010 - 949.3 кв.м., протокол от 24 апреля 2009 - 920.1 кв.м., протокол от 26 июня 2009 - 859 кв.м.), в то время как общая площадь всего здания составляет 5 801,3 кв.м., что свидетельствует о том. что решения, обязательные для всех собственников здания, были приняты лицами, являющиеся собственниками менее чем ? части общей площади здания.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в здании, принятом в порядке статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые были бы обязательны для всех собственников, в том числе, по утвержденным размерам по содержанию общего имущества, не имеется.

Решения общего собрания членов некоммерческого партнерства, представляющего менее половины собственников помещений здания, не могут являться обязательными для лиц, не являющимися членами партнерства.

Применение к сложившимся правоотношениям по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, касающихся полномочий управляющих компаний, товариществ собственников жилья и иных специализированных потребительских кооперативов, невозможно, поскольку обязательным условием выбора такой формы управления домом является принятие решения единственным компетентным органом – общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятым большинством голосов собственников.

В данном деле такие условия отсутствуют, поскольку некоммерческое партнерство «Торговый центр «Южный» не объединяет большинство собственников помещений в здании, в силу чего решения собрания партнерства могли бы считаться решениями общего собрания собственников. Указанное партнерство также не было избрано в качестве управляющей компании большинством голосов собственников помещений в здании.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться для расчета суммы неосновательного обогащения на собственные тарифы и решения общего собрания некоммерческого партнерства.

Отношения между некоммерческим партнерством и предпринимателем Улитиной О.Н. могут быть основаны на правилах статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу указанной нормы некоммерческое партнерство вправе требовать с предпринимателя только часть расходов по содержанию общего имущества, которая приходится на долю собственников, являющихся членами некоммерческого партнерства. Суммы, превышающие указанную долю, и необходимые для содержания общего имущества, могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение правил о распределении бремени доказывания истец не представил ни обоснования размера расходов по содержанию общего имущества, ни обоснования размера неосновательного обогащения, ни расчета, который можно было бы проверить с учетом основания иска.

При отсутствии общего собрания собственников помещений здания апелляционный суд не может признать  расходами по содержанию общего имущества затраты некоммерческого партнерства, не уполномоченного большинством собственников на управление зданием, расходы на заработную плату работников партнерства, уплату налогов и взносов в социальные фонды, равно как расходы по уплате штрафов, канцелярских и банковских  расходов некоммерческого партнерства.

Кроме того, истец, требуя взыскания расходов по содержанию общего имущества, не определил четко состав указанного имущества. Так, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.09.2011 установлено, что лестничные клетки первого и второго этажей, коридоры второго и третьего этажа, туалеты, принадлежат на праве собственности физическим лицам. Некоммерческое партнерство было лицом, участвующим в деле, в указанном споре, решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в настоящем процессе некоммерческое партнерство не вправе ставить под сомнение и оспаривать право индивидуальной собственности физических лиц, относя указанное имущество к общей собственности.

С учетом представленных ответчиком доказательств и обоснования фактически понесенных расходов, относящихся к содержанию общего имущества ( а не имущества, относящегося к собственности отдельных лиц – котельные, коридоры, туалеты), проведенных в апелляционной жалобе, истец не доказал наличия задолженности с учетом того обстоятельства, что ответчиком уплачено 31 900 рублей.

Именно истец обязан доказать основание своего иска вне степени разумного сомнения. В данном деле истец эту обязанность не выполнил, в связи с чем его исковые требования удовлетворены быть не могут.

Поскольку Арбитражный суд Ростовской области неправильно истолковал нормы материального права, касающиеся легитимации истца, решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отмечает, что исковые требования партнерства заявлены как требования о взыскании расходов по содержанию общего имущества на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец не обладает должной легитимацией на предъявление соответствующих требований, поскольку право требовать взыскания таких расходов принадлежит сособственникам (пропорционально их доле в праве общей собственности). Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномочивающие управляющие компании, товарищества собственников жилья и иные потребительские кооперативы в силу закона представлять в судах и защищать от своего имени права и законные интересы собственников, применению в порядке аналогии не подлежат, поскольку отсутствует факт, уполномочивающий в силу закона указанные организации представлять интересы собственников – решение общего собрания собственников помещений в здании, принятое большинством голосов.

Размер же кондикционных требований, прямо и непосредственно связанных с исполнением некоммерческим партнерством обязательств Улитиной О.Н. по уплате ресурсоснабжающим организациям расходов, пропорциональных ее доле в общей собственности, с учетом уплаты, произведенной ответчиком, истцом не доказан.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года по делу № А53-17933/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска некоммерческого партнерства "Торговый центр "Южный" к индивидуальному предпринимателю Улитиной Ольге Николаевне о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Торговый центр "Южный" (ИНН 6150040451, ОГРН 1046150000357) в пользу индивидуального предпринимателя Улитиной Ольги Николаевны (ОГРН 304615028900122, ИНН 615000876801) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г.Ломидзе