Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А53-17933/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17933/2013

10 октября 2014 года                                                                         15АП-5245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Сытник В.А.;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Улитина Ольга Николаевна, представитель Мовсаева Т.С. по доверенности от 25.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Улитиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корх С.Э.) от 24.02.2014 по делу № А53-17933/2013 по иску некоммерческого партнерства "Торговый центр "Южный"

(ИНН 6150040451, ОГРН 1046150000357) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Улитиной Ольге Николаевне

(ОГРН 304615028900122, ИНН 615000876801) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Торговый центр "Южный" (далее – истец, НП «Торговый центр «Южный») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Улитиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов по техническому обслуживанию в размере 62 364 руб. 73 коп.: задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 4410, 59 руб., в том числе по статьям: «ТБО» - 2 368,73 руб. (вывоз твердых бытовых отходов) «Нерегулируемый тариф» - 792,59 руб. (оплата электроэнергии) «Насосы в котельных» - 1 249,27 руб. (оплата электроэнергии); задолженность по содержанию, техническому обслуживанию и управлению имуществом, включая заработную плату персоналу и налоги (штрафы) в сумме 57 954,14 по следующим статьям: налог (обяз. пенсион, страх.) – 4 362,88 руб., зарплата (директор, бухгалтер, электрик) – 11 149,80 руб., охрана (заработная плата) – 26 109,91 руб. зарплата операторов котельных – 1 385,22 руб., юрист – 4 911 руб., канцтовары + услуги банка - 720 руб., УСНО – 1 327,46 руб., штраф за отсутствие кассовой комнаты - 308,54 руб., эксплуатационные расходы – 6 084 руб., чистка и ремонт санузла – 1 222,82 руб., рубильник - 145,06 руб., закупка контейнеров - 112,27 руб., установка задвижки водопровода -115,18 руб. (с учетом уточнений).

По мнению истца, поскольку ответчик является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 1/90 и соответственно участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 4 410,59 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 57 954,14 руб. задолженности по оплате расходов по техническому обслуживанию, содержанию и управлению имуществом, а также 2 494,59 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. в возмещение расходов на изготовление копий документов.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является собственником помещения, то он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что поскольку состав общего имущества в здании собственниками имущества не определялся, часть помещений принадлежит физическим лицам, в виду чего  подлежит исключению из состава общего имущества, а расходы по содержанию данного имущества подлежат отнесению на его собственников и не подлежат отнесению на ответчика.

Судом первой инстанции не проверен расчет с учетом правила о равной степени распределения бремени расходов по содержанию общего имущества, не учтена доля ответчика на обремененное содержанием имущество, неверно определена общая площадь здания.

Истец при расчете оплаты за коммунальные услуги и содержание общего имущества не произвел расчет доли Улитиной О.Н. в праве общей собственности на имущество; при произведении расчета и определении цены иска истец во внимание долю ответчика в общей собственности на имущество не принял; при том, истец надлежащих доказательств общей площади здания по ул.Московская, 1/90 не представил,  в  связи  с  чем  у  суда  первой  инстанции  возможности   проверить произведенный НП «ТЦ «Южный» расчет не имелось, также как и не имелось возможности самостоятельно определить долю Улитиной О.Н.

Апеллянт полагает, что на него не относятся расходы по статье "вывоз ТБО", а так же расходы по статье "закупка контейнеров", поскольку ответчиком самостоятельно заключен договор на вывоз ТБО.

 Апеллянт оспаривает расходы по статьям "Нерегулируемые тарифы", "Хоз. нужды" и "Эксплуатационные расходы" в виду их необоснованности, поскольку истцом не указано на какие цели данные нужды расходуются.

Апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по  требованию о взыскании задолженности по статье "Нерегулируемые тарифы".

В части оплаты электроэнергии истцом не представлено пояснений по указанию помещений включенных в данную статью расходов, относимость данных помещений к общему имуществу собственников помещения здания, не представлено сведений об измерении потраченной электроэнергии с указанием прибора учета.

Расходы по статьям "Налог" (обязательное пенсионное страхование), "Зарплата" (директор, бухгалтер, электрик), "Охрана", "Зарплата операторов котельных", "Юрист" не являются расходами по содержанию общего имущества, поскольку представляют собой расходы по осуществлению деятельности самого партнерства, а не расходы собственников имущества.

Расходы по статьям "УСНО", "Рубильник", "Установка задвижки водопровода", "ЭКЛЗ" не подлежат оплате, поскольку не подтверждена объективная необходимость для несения расходов по соответствующим статьям; доказательств того, что данные расходы находятся  в рамках осуществления текущих мер по содержанию общего имущества, в материалы дела представлено не было. Указанные расходы не являются обязательными, в связи с чем, должны производиться по соглашению всех участников долевой собственности.

Расходы по статье "Штраф за отсутствие кассовой комнаты" не относятся на ответчика, поскольку не связаны с содержанием общего имущества.

Расходы по статьям "Насосы в котельных", "Чистка и ремонт санузла",  не подлежат взысканию с ответчика, поскольку туалеты, так же как и котельные находятся в собственности конкретных лиц и не являются общим имуществом.

Истец, предъявляя требование о взыскании эксплуатационных расходов, сослался на положения протокола общего собрания членов партнерства от 24.04.2009г., о выплате заработной платы директору, главному бухгалтеру, электрику - на протокол общего собрания членов партнерства от 05.02.2010, относительно расходов на оплату услуг юриста - на протоколы общих собраний членов партнерства от 26.06.2009., от 05.02.2010, расходов по статье «Канцтовары» - на протокол общего собрания членов партнерства от 24.04.2009 (несмотря на то, что из указанного протокола сведений об утверждении   суммы   расходов   по   соответствующей   статье,   не   следует),   что подтверждается справкой по методике расчетов от 02.06.2014.

При проведении общих собраний членов партнерства присутствовали члены партнерства, которым на праве собственности принадлежало суммарно не более 1 000 (протокол от 05 февраля 2010 - 949.3 кв.м., протокол от 24 апреля 2009 - 920.1 кв.м., протокол от 26 июня 2009 - 859 кв.м.), в то время как общая площадь всего здания составляет 5 801,3 кв.м., что свидетельствует о том. что решения, обязательные для всех собственников здания, были приняты лицами, являющиеся собственниками менее чем ? части общей площади здания.

В 2010-2013 годах суммы расходов по указанным статьям не пересматривались. В соответствии с пунктом 33 Правил  содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, такие тарифы подлежат ежегодному утверждению.

Истцом доказательств распространения действия тарифов по вышеуказанным статьям расходов, установленных протоколами общих собраний членов партнерства на весь период, за который истцом предъявлены исковые требования, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств утверждения общим собранием всех собственников " вмененных истцом тарифов.

Учитывая, что размер платежей по предъявленным НП «ТЦ «Южный» к оплате Улитиной О.Н. статьям расходов, а также смета расходов на управление и содержание общего имущества на общем собрании всех собственников здания утверждены не были, материалах дела отсутствуют данные о тарифах, утвержденных органами местного .самоуправления, а также данные, позволяющие достоверно и точно определить долю ответчика в общем имуществе здания, то у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность самостоятельно определить размер подлежащей взысканию суммы за оспариваемый период времени.

Апеллянт так же полагает, что поскольку в рамках настоящего спора ответчик фактически выступает как физическое лицо, то спор подсуден суду общей юрисдикции, а производство по делу подлежит прекращению в виду неподсудности.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает правомерным и обоснованным, а названные доводы несостоятельными в виду следующего.

В части доводов апеллянта о неподсудности настоящего спора арбитражному суду истец указывает следующее.

В ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имуществе, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым относятся в том числе граждане. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется на гражданина в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Однако в данном случае, Улитина Ольга Николаевна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, которая была представлена Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд. Помещение, принадлежащее Улитиной О.И. , находится в торговом центре, и Ответчик использует указанное помещение исключительно в предпринимательских целях (в данном помещении находится магазин «Мир белья»), следовательно, исковое заявление было подано в суд с соблюдением правил подсудности, задолженность подлежит взысканию с предпринимателя Улитиной О.Н.

В остальной части отзыв на апелляционную жалобу повторяет мотивировку решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против названных доводов возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об необходимости удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения В57, 2й этаж, общей площадью 33,8 кв.м. в литере «АД» дома № 1/90, расположенного по ул. Московской, в г. Новочеркасске.

Некоммерческое партнерство «Торговый центр «Южный» создано по решению общего собрания участников 05.01.2004 г., что подтверждается протоколом общего собрания.

Целью создания некоммерческого партнерства в торговом центре является организация управления общим имуществом, а также поддержание инженерных сетей и оборудования в исправном работоспособном состоянии, создание условий для собственников нежилых помещений, осуществляющих торговлю в центре, для достойного осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с решением общего собрания членов НП «Торговый центр «Южный» от 24.04.2009 было установлено следующее: собирать с владельцев каждого магазина в месяц по 100 руб. на зарплату директора партнерства и по 100 руб. на зарплату бухгалтера партнерства. Кроме того, на расходы, связанные с эксплуатацией помещений здания торгового центра определить сумму сбора в размере 5 руб. с 1 кв.м. площади, используемой собственниками помещений для своих нужд.

НП «Торговый центр «Южный» является исполнителем потребляемых собственниками нежилых помещений коммунальные услуг, услуг по охране и др., согласно заключенных договоров.

С собственниками помещений, находящихся в НП «Торговый центр «Южный» заключены договоры на техническое обслуживание нежилых помещений и мест общего пользования, предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с указанными договорами НП «Торговый центр «Южный» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилого помещения, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего