Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-26236/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанных доказательств истцу обеспечено ответчиком.

Поиском по публичной кадастровой карте, размещенной в свободном доступе в сети Интернет (http://maps.rosreestr.ru/) суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:73 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 10.08.2004, сформирован под многоквартирным жилым домом по ул. Крымской, 34 в г. Сочи.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

   Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года. Как видно, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:73 сформирован ранее указанной даты, следовательно, оснований полагать администрацию обладающей правом на распоряжение указанным участком не имеется.

Доводов о том, что павильон является капитальным строением, не заявлено. Павильон с очевидностью представляет собой движимый объект, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, легитимация истца по требованиям, в том виде, в котором они сформулированы, не может быть основана на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомочиях по землеконтролю.

Представленные ответчиком доказательства нахождения спорного павильона преимущественно на территории земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, администрацией не оспорены.

   Учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает невозможным удовлетворение иска в заявленном виде по следующим основаниям:

- легитимацией на иск об освобождении всего земельного участка, на котором расположены павильоны, истец не обладает,

- иск заявлен о полном демонтаже павильона, что также не охватывается легитимацией истца при выявленных обстоятельствах расположения павильона, истец вправе претендовать лишь на перемещение павильона и с учетом движимого характера павильона не доказал, что перемещение невозможно, а право на землю может быть защищено лишь путем полного демонтажа,

- в отсутствие доказательств невозможности перемещения павильона иск о его полном демонтаже с учетом выявленного характера нарушения оценивается как несоразмерный допущенному нарушению (занятию с очевидностью незначительной (применительно к размерам павильона площадью 10 кв.м) части муниципальной земли),

- требования об освобождении части муниципальной земли, занятой частью павильона (павильонов), не могут быть удовлетворены, поскольку соответствующая часть не была истцом определена и индивидуализирована для целей обеспечения исполнимости решения (надлежащей являлась бы индивидуализация посредством указания координат поворотных точек границ подлежащего освобождению участка). Кроме того, явно выраженная в иске воля истца  с очевидностью не направлена на такую трансформацию требования. Учитывая пассивное процессуальное поведение истца, его устранение от участия в процессе, выводы об обратном не могут быть сделаны апелляционным судом по собственному усмотрению.

   Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с надлежащим иском, сформировав корректный состав ответчиков и заявив требования в таком виде, который соответствует целям восстановления нарушенного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-26236/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В  удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочихолод» (ОГРН 1042311677671, ИНН 2320120251) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе