Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-26236/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26236/2013

10 октября 2014 года                                                                         15АП-9764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей  Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва: Лаврентьева Ю.И. (доверенность от 28.04.2014), после перерыва: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сочихолод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу № А32-26236/2013

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Сочихолод»

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Александрова Михаила Петровича; индивидуального предпринимателя Паю Рихарда Викторовича

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочихолод» об обязании освободить земельный участок общей площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 34 путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли площадью 10 кв. м и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Требование мотивировано тем, что спорный участок используется обществом в отсутствие правовых оснований.

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Сочихолод» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать земельный участок, об освобождении которого заявлен иск; павильон расположен в торговом ряду.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что им установлено взаимное расположение земельного участка, на котором расположен спорный объект, и земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящегося по тому же адресу. Полагает в указанной связи, что у администрации отсутствует легитимация по требованию о демонтаже павильона и освобождении участка.

Определением суда от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Александров Михаил Петрович и индивидуальный предприниматель Паю Рихарда Викторовича.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18 до 25 сентября 2014 года, информация о чем размещена публично на сайте суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 №86 «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи на 2009-2013 годы» обществу согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли общей площадью 10 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 34 (пункт 251 дислокации).

Согласно пункту 5.2 указанного постановления обязанность по выдаче разрешений на размещение объектов возложена на соответствующие районные администрации.

На основании указанного постановления обществу администрацией города Сочи было выдано разрешение № 003230 на право размещения объекта мелкорозничной торговли площадью 10 кв. м на 2010 год, а также разрешение № 002772 на право размещения объекта мелкорозничной торговли площадью 10 кв. м на 2012 год.

Также администрацией Центрального района города Сочи и обществом заключен договор от 21.05.2009 № 4932000355 краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) на 2009 год, с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации.

14.06.2010г. сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору о расчете годовой арендной платы на 2010г.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 15.04.2013 № 752 «Об утверждении протокола от 19 марта 2013 года № 2 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» павильон мелкорозничной торговли площадью 10 кв. м, расположенный по ул. Крымская, 34 в г. Сочи, принадлежащий обществу исключен из действующей дислокации, подлежит демонтажу и вывозу.

29 мая 2013 года администрация со ссылкой на указанное постановление уведомила общество о необходимости в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления произвести демонтаж и вывезти объект мелкорозничной торговли, а земельный участок привести в первоначальное состояние.

Уведомление получено ответчиком 20.06.2013, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении.

Согласно акту обследования земельного участка от 26.07.2013 обществом требования уведомления от 29.05.2013 № 01/4-07/363 о демонтаже и вывозе торгового павильона не выполнены, земельный участок в первоначальное состояние не приведен.

Из актов повторного осмотра спорного земельного участка от 24.12.2013, 17.03.2014 следует, что в павильоне площадью 10 кв. м (2 х 5), изготовленном из металлоконструкций, торговая деятельность не осуществляется (закрыт), объект не демонтирован, земельный участок в первоначальное состояние не приведен.

До настоящего времени земельный участок администрации не возвращен, находящийся на его территории торговый павильон не демонтирован, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 381-ФЗ) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 вышеназванной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Поскольку спорный объект исключен из дислокации и соответственно договор аренды не пролонгирован на новый срок, ответчик не вправе ссылаться на использование земельного участка и размещение торгового павильона на основании приведенных документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Так, из представленного в дело фотоматериала следовало, что спорный павильон расположен в едином торговом ряду с иными павильонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, разъяснял сторонам предмет доказывания по иску и правила распределения доказывания, предлагал администрации представить доказательства (заключение специалиста, акт обследования с фотофиксацией) возможности сноса спорного объекта мелкорозничной торговли без причинения ущерба соседним объектам, подтверждение отсутствия конструктивного единства со смежными павильонами (отсутствия общих конструктивных элементов (стен, крыши), коммуникаций и пр.), доказательства того, что спорный павильон является самостоятельным объектом, ни каким образом не присоединенным к смежным павильонам, но лишь установленным рядом с ними; обществу "Сочихолод" – доказательства (заключение специалиста) невозможности сноса спорного объекта мелкорозничной торговли без причинения ущерба соседним объектам, подтверждение наличия конструктивного единства со смежными павильонами (общие конструктивные элементы (стены, крыша), коммуникации и пр.).

Истец от участия в процессе устранился, определения суда не исполнял, доказательства в обоснование доводов иска не представлял, явку представителей в процесс не обеспечивал.

Ответчик во исполнение определения суда обратился к специалисту.

Представитель ответчика представил письмо от 28.07.2014г., заключение № 1/2-014 от 07.07.2014г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЭВИС» по обследованию объекта мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Крымская между домами № 32 и № 34.

Заключение выполнено Бондаревым Д.Д., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Городское строительство и хозяйство», стаж работы по специальности 7 лет (стаж, квалификация, образование и допуск к соответствующим работам подтверждены документально).

Согласно указанному заключению спорный павильон не является отдельно стоящим торговым объектом, а расположен в комплексе зданий (или является частью здания).

Специалист указал путем применения неразрушающих методов исследования обследование строительных конструкций и фундамента невозможно, однако обследование спорного павильона путем внешнего осмотра позволяет установить, что при его демонтаже может быть причинен ущерб соседним торговым объектам.

Из письма, адресованного указанным специалистом ответчику следует, что владельцы смежного павильона не допустили специалиста к снятию отделочных материалов и откопке шурфов с целью исследования вопроса о наличии конструктивного единства спорного павильона со смежными, внешним осмотром установлено, что спорный павильон подключен к центральным сетям электроснабжения совместно со смежными павильонами.

Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции привлек к участию в деле собственников смежных павильонов по указанию ответчика, однако данные лица интереса к участию в процессе не проявили.

Кроме того, ответчиком было представлено заключение кадастрового инженера Михина Н.В. от 17.09.2014г., согласно которому спорный павильон размещен большей частью в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:73, сформированном для целей эксплуатации многоквартирного дома по ул. Крымской, 34 в г. Сочи. Представлена схема расположения спорного павильона и смежных с ним павильонов по отношению к границам участка с кадастровым номером 23:49:0201006:73. Из указанной схемы следует, что павильоны практически полностью размещены в границах указанного участка и выходят за его границу незначительной частью.

Вручение