Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-32652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции и следует из выписки из лицевого счета заявителя № 2118048 от 22.01.2014, переплата по ЕНВД в размере 7076 была образована в 2007 году, в виду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок переплаты превышает три года, следовательно, налоговым органом правомерно было отказано в зачете или возврате сумм излишне уплаченных налогов.

Общий срок исковой давности, установленный ГК РФ составляет три года, причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу ст. 65 ПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

При этом институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске предпринимателем срока давности.

При этом доказательства соблюдения срока или уважительности пропуска срока налогоплательщиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Заявитель указал, что в 2007 году в результате ошибочной оплаты образовалась переплата в размере 7 076 руб. 90 коп. В этот период ИФНС России № 1 по г. Краснодару не уведомляла о переплате, сверка расчетов между налогоплательщиком и налоговым органом в этот период не производилась. Заявитель также указал, что о существующей переплате ему стало известно лишь в мае 2013 года, когда ИП Глубоковская Е.А. встала на учет в ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель самостоятельно уплачивал налоги. В свою очередь, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства нельзя признать уважительными причинами пропуска срока, поскольку они не свидетельствуют о соблюдении установленных пунктом 8 статьи 78 НК РФ, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, препятствий для выполнения которых у заявителя не имелось.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель просил «обязать ИФНС России №5 по г. Краснодару исполнить требования, названные в письмах от 19.07.2013 вх. №30080450, 30080453, восстановив «срок давности для возврата сумм долга».

Будучи свободным в выборе формулировки требований к инспекции, предприниматель в рамках заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате, в целях защиты нарушенного права на возвращение из бюджета излишне уплаченных платежей, обратился с соответствующими требованиями.

Однако при этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка решения налогового органа об отказе в возврате налога с учетом того, что срок переплаты превышает три года, с указанием на произведенный инспекцией возврат переплаты по НДС в размере 115 800 руб. и отсутствие уважительности пропуска срока по возврату переплаты в размере 7 076 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу № А32-32652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева