Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-13680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13680/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-16739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2014 по делу № А32-13680/2014

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения

"Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в

Туапсинском районе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее – Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2014 № 69 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательства надлежащего уведомления законного представителя учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, о составлении протокола в отношении ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» была направлена телеграмма от 01.04.2014 № 29/725-14-01 по адресу г. Москва ул. Нижняя Первомайская д. 70. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении от ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» явилась представитель учреждения Захаренко А.В. с надлежащей доверенностью от 07.04.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 98р-29-2014 от 20.03.2014 сотрудниками отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Туапсинском районе с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Копылова А. о нарушении прав потребителей была проведена внеплановая выездная проверка Туапсинского клинического комплекса Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного но адресу: г. Туапсе, ул. Калараша, д. 14. В ходе проверки учреждения при предоставлении услуг питания выявлены нарушения статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: допущен обвес (обман) потребителей при раздаче обеда больным 20.03.2014 - при установленном меню на раздаче № 1, раздаче № 2 вес порций первых, вторых блюд нарушен, отмечается снижение веса порции от 5,0 грамм на одну порцию до 25,0 грамм на одну порцию.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 20.03.2014 № 98 в отношении ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 № 047681.

Постановлением управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 16.04.2014 № 69 ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ФГБУ «НМХЦ им. Н.И.Пирогова» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации); обсчет: взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Аналогичные нормы содержатся в статьях 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.).

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Материалами административного дела подтверждается, что учреждением допущен обвес (обман) потребителей при раздаче обеда больным 20.03.2014. Факт административного правонарушения подтверждается актом проверки от 20.03.2014 № 98 и протоколом об административном правонарушении от 07.04.2014 № 047681.

Вина учреждения в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств учреждением не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм законодательства о защите прав потребителей вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля учреждения при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель учреждения при  составлении протокола не присутствовал.

В протоколе от 07.04.2014 № 047681 указано, что он составлен в присутствии представителя учреждения – Захаренко А.В. по доверенности от 07.04.2014. Между тем, указанная доверенность в материалах административного дела отсутствует.

В представленном Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю административном материале имеется доверенность на имя Захаренко А.В. от 17.09.2014.

Вместе с тем, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным