Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-6191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По результатам испытаний установлено, миканит не соответствует требованиям формуемости. Более того, стороны пришли к выводу, что наряду с иными причинами данное несоответствие является потенциальной причиной отслаивания слюды при изготовлении манжет, цилиндров и как следствие возникновения электрического пробоя (переброса) манжеты и цилиндра в коллекторной камере якоря ТЭД НБ-514 Б на ООО «ПК «НЭВЗ».

В дополнение к акту производителем составлено особое мнение, в котором сообщено о преждевременном характере сделанных замечаний относительно причин отслаивания слюды, поскольку запас по электрической прочности более чем в 1,5 раза. Миканит, по мнению производителя, соответствует ГОСТ 6122-75.

Однако данная позиция производителя ответчиком документально не подтверждена, равно как и не опровергнуты сведения, приведенные в таблице пункта 8 акта (строка 8 «формуемость» по ФФПА - 0,3 не соответствует), тогда как в материалах дела имеется протокол испытаний от 19.07.2013 №947 лаборатории электроизоляционных материалов ОГТ НЭВЗ. Данным протоколом установлен факт несоответствия миканита требованиям формуемости (формование в трубки), иное ответчиком не доказано.

08.08.2013 при осмотре осмотра якоря в цехе №54 после поднятия конуса нажимного обнаружено: в месте перекрытия изоляционного цилиндра и манжеты коллектора обнаружен сквозной пробой на нижней манжете и следы переброса на цилиндре. На краях верхней и нижней манжет имеется распушение слоев миканита формовочного. Манжеты изготовлены 06.06.2013 из миканита ФМПА - 0,3партия №103 и из миканита ФФПА - 0,3 партия №125.

По результатам осмотра комиссией составлен акт, в котором принято решение произвести ремонт якоря согласно перечню работ ОГТ, оформить извещение о несоответствии продукции, цеху №54 оформить дефектную ведомость на ремонт якоря, после проведения ремонта якоря допустить к дальнейшим технологическим операциям.

Причиной электрического пробоя якоря заявлена поставка некачественного миканита ФФПА-0,3 №125, о чем свидетельствует протокол испытаний и акт внешнего аудита.

В целях соблюдения порядка по проверке качества товара, установленного пунктом 5.1 договора, истец направил в адрес ответчика телеграмму от 09.08.2012 с просьбой направить представителя для составления акта в связи с выявлением пробоя якоря №130735 после пропитки в взт по причине пробоя изоляции манжет цилиндров изготовленных из миканита формовочного ФФПА 0,3 партии №125.

Вместе с тем, приемка материалов по количеству, качеству и комплектности проведена в отсутствие представителя ответчика в связи с неявкой последнего. Акт подписан представителями истца и общественности.

Возражая против данного довода, представитель ответчика пояснил, что он своевременно прибыл для составления акта в отношении товара по партии №125 и принимал участие в работе комиссии. Представитель выражал свое несогласие с выводами комиссии о причинах выхода из строя якорей, о чем письменно указал в особом мнении при подписании акта, который был передан на утверждение руководству истца. Впоследствии данный акт был составлен истцом в измененной редакции без учета особого мнения.

Однако в ходе рассмотрения дела в опровержение позиции истца указанное особое мнение ответчиком не было представлено ни суду, ни истцу, в связи с чем, суд лишен возможности оценить возражения ответчика на момент составления акта в совокупности с иными материалами дела.

В результате актом от 12.08.2013 №348 установленный в ходе приемки материала пробой якоря по причине пробоя изоляции манжет цилиндров, изготовленных из миканита формовочного ФФПА партии №125, признан скрытым дефектом, следовательно, миканит не отвечает требованиям ГОСТ 6122-75 и не пригоден для применения в качестве электроизоляционного материала.

Таким образом, поставленный в рамках договора поставки  от 04.10.2011 №5 миканит не соответствует техническим характеристикам производительности как установленным его изготовителем ТОО «Изолит», так и техническим характеристикам, предусмотренным договором поставки в спецификации  от 04.10.2011 №1.

Истец полагает, что миканит, поставленный ответчиком, обладает неустранимыми техническими недостатками и является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, воспользовался положениями статьи 475 Гражданского кодекса в части возможности требовать возмещения расходов, понесенных в связи с ремонтом продукции, изготовленной из некачественного материала (миканит).

Более того, из условий договора следует, что ответчик как поставщик миканита гарантирует его надлежащее качество, установив в договоре поставки гарантийный срок равный одному году с момента ввода товара в производство.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обнаружении покупателем недостатков в полученном им товаре, на который продавцом установлена гарантия качества (гарантийный срок), бремя доказывания возлагается на продавца, который может освободиться от гарантийной ответственности, лишь доказав, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и по вине последнего (нарушение правил пользования товаром, правил хранения), либо по вине третьих лиц или в результате действия непреодолимой силы.

В данном деле факты, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе полученными в ходе исследования товара совместно с представителями производителя, эти недостатки относятся к существенным, а продавец предоставил гарантию на этот товар. Доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом продукции.

Несмотря на предложение истца компенсировать понесенные затраты в добровольном порядке, каких-либо действий со стороны поставщика по возмещению расходов либо замене товара ненадлежащего качества не последовало.

При этом из материалов дела не усматривается, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его использования, хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, из представленных истцом доказательств не следует, что в производстве не прошедшего электрические испытания якоря №130735 был использован миканит ФФПА партии №125, поскольку данные журналы содержат неполные и противоречивые сведения.

Однако данный довод ответчика суд считает несостоятельным, так как представленные журналы являются документами локального учета и ведутся по форме, утвержденной предприятием. Нормативно-правовые документы, которым должны соответствовать журналы по содержанию и объему, ответчиком суду не названы. Ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации журналов учета на ООО «ПК «НЭВЗ» ответчик не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что истец в порядке выполнения обязанности, предусмотренной статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил поставщика о поставке некачественного товара, составил акт приемки продукции от 12.08.2013 №348 и направил поставщику письмо от 19.12.2013 с предложением возместить убытки, понесенные в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом соблюден предусмотренный пунктом 8.1 договора претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому сторона, получившая претензию обязана ответить на нее в течение 30 дней с момента ее получения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «РостПром» не представило доказательства в подтверждение факта поставки в адрес истца товара, соответствующего требованиям качества.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара и возникшей необходимостью проведения ремонта изготовленной из товара продукции, истцом понесены расходы, которые оценены как убытки.

Обосновывая размер убытков, истец представил следующий расчет.

В качестве убытков заявлена сумма 322 626 рублей 75 копеек (стоимость передела в цехе №54 в сумме 167 335 рублей 23 копеек + стоимость полуфабрикатов других цехов в сумме 155 271 рубля 51 копейки).

Поскольку размер понесенных истцом убытков подтвержден документально, действия ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшими затратами истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 322 626 рублей 75 копеек.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу                 № А53-6191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко