Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-6191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6191/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-14950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Савенко А.В. (доверенность от 09.01.2014 №124-8),  представитель Еволенко В.Н. (доверенность от 07.10.2014 №124-358), представитель Лилия А.А. (доверенность  от 17.06.2014 №124-359),

от ответчика: директор Климов Е.Б. (приказ от 09.01.2013 №06/13), представитель Новиков Л.В. (удостоверение, доверенность от 04.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостПром»  на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2014 по делу № А53-6191/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ОГРН 1036150013393 ИНН 6150040250) к обществу с ограниченной ответственностью «РостПром» (ОГРН 1096164004903 ИНН 6164292610)           о взыскании убытков,       принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее - истец, ООО «ПК «НЭВЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостПром» (далее - ООО «РостПром») о взыскании убытков в размере 322 626 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства. Указывает на то, что из представленных документов не усматривается факт изготовления спорного товара из миканита, поставленного ответчиком по договору поставки от 04.10.2011 №5.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РостПром» (поставщик) и ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2011 №5, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Спецификацией №1 к договору определено, что стоимость поставки составляет 28 598 351 рубль 97 копеек, из них: миканит формовочный ФФПА 0,3Ч590Ч850-20 ГОСТ 6122-75 стоимостью 3 064 932 рублей.

Качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в Спецификациях. Качество товара подтверждается сертификатом товара либо иным документом. Гарантийный срок определяется документацией на товар, в случае ее отсутствия гарантийный срок равен 12 месяцам с момента ввода товара в производство, но не более 18 месяцев с момента поставки (пункт 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Порядок приемки товара покупателем регламентирован пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по товарной накладной от 08.05.2013 №48 передал товар (миканит формовочный ФФПА 0,3Ч590Ч850-20, партия №125, дата выпуска - 20.03.2013), заверенная копия которой представлена в материалы дела, а истец получил товар на сумму 3 064 932 рубля.

14.06.2013 комиссионным актом №337 проведены мероприятия входного контроля, которым установлено соответствие товара требованиям ГОСТ 6122-75.

Партия спорного товара была использована в изготовлении якоря №130735 электродвигателя НБ-514Б, а именно:

- 23.05.2013 миканит партии №125 поступил в цех №48, что следует из выписки из журнала по учету прихода миканита цеха №48;

- 05.06.2013 по результатам изготовления из миканита манжет 829.778.012 в количестве 9 штук и манжеты 829.778012-01 в количестве 9 штук проведены испытания на электрическую прочность, что следует из журнала формы 081.109;

- 06.06.2013 на испытанные манжеты выписана накладная №Н0000301764, согласно которой товар передан из цеха №48 в цех №54;

- 13.06.2013 коллектор №263, для которого изготовлены манжеты, сдан, что следует из журнала учета годовой продукции цеховой группы ОТК цеха №54;

- 13.06.2013 согласно журналу учета готовой продукции цеховой группы ОТК «Напрессовка коллектора НБ - 514 Б на вал 6-ТН.670.145» присвоен номер якоря №130735 (263).

20.06.2013 в журнале учета годовой продукции цеховой группы ОТК на якорь НБ-514Б черт.5ТС.674.050 зафиксировано, что по результатам электрических испытаний якорь №130735 пробит (не выдержал испытание). Соответствующая отметка сделана в технологическом паспорте.

16.07.2013 с учетом положений пункта 4.7 договора истцом совместно с представителем производителя (ТОО «Изолит») проведен внешний аудит производства изготовления продукции, о чем составлен акт между истцом (покупатель) и производителем. Акт подписан с особым мнением со стороны ТОО «Изолит».

19.07.2013 истцом в одностороннем порядке составлен протокол испытаний №947, которым зафиксирован факт несоответствия миканита ФФПА 0,3 мм ГОСТ 6122-75.

08.08.2013 по результатам комиссионного осмотра якоря обмотанного №130735, истцом составлен акт с указанием вывода: причиной электрического пробоя якоря явилась поставка некачественного миканита ФФПА-0,3 №125, о чем свидетельствует протокол испытаний и акт внешнего аудита.

09.08.2013 истец, полагая, что якорь №130735 изготовлен из миканита, не соответствующего требованиям ГОСТ 6122-75, следовательно, не пригодного для применения в качестве электроизоляционного материала, направил ответчику телеграмму №623853/198 с просьбой направить представителя для составления акта в связи с выявлением пробоя якоря 130735 после пропитки в взт по причине пробоя изоляции манжет цилиндров, изготовленных из миканита формовочного ФФПА 0,3 партии №125.

12.08.2013 в связи с отсутствием представителя ответчика, составлен акт №348 о приемке материалов, подписанный представителями истца и представителем общественности Е.В.Рындиной (удостоверение №349 от 12.08.2013), с указанием, что затраты на производство якоря №130735 возложить на поставщика.

19.08.2013 составлен акт о браке от 19.08.2013 №163/1 на якорь №130735.

22.08.2013 составлена дефектная ведомость №844, из которой следует, что комиссией из сотрудников истца принято решение о ремонте якоря по перечню работ ОГТ с заменой изоляции коллектора и обмоток якоря.

Стоимость ремонта якоря №130735 электродвигателя НБ-514Б чертеж 5ТС 67405000 согласно калькуляции (л.д. 26) составила 167 355 рублей 23 копейки + 155 271 рубль 51 копейка = 322 626 рублей 75 копеек.

19.12.2013 в связи с неисполнением обязанности по поставке товара в согласованном качестве, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено возместить убытки, понесенные в связи с поставкой товара ненадлежащего качества путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

20.01.2014 в ответ на претензию ответчик сообщил, спорный товар прошел входной контроль без замечаний. Последующие испытания манжеты, изготовленные из миканита, до установки на якорь также прошли промежуточный контроль, который не выявил никаких отклонений, кроме того, из телеграммы от 09.08.2013 следует, пробой наступает после пропитки якоря. Таким образом, весь поставленный товар соответствует требованиям качества.

Ответчик доказательства, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков в сумме 322 626 рублей 75 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков, понесенных в связи с ремонтом якоря, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

К обязанностям продавца в силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено обязательство по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и обнаружение неустранимых недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что в процессе применения товара для изготовления продукции были выявлены неустранимые недостатки, что в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением требований к качеству товара, дающим право требования покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения расходов, понесенных в связи с ремонтом продукции, в изготовлении которой был использован спорный товар.

Судом первой инстанции установлено, что товар, приобретенный в партии №125, дважды прошел контроль на предмет соответствия ГОСТ 6122-75, ГОСТ 25045-81, что подтверждается актом входного контроля от 14.06.2013 №337 и журналом испытания манжет на электрическую прочность формы 081.109.

По завершении изготовления продукции на заводе покупателя проведены контрольные мероприятия, о чем 20.06.2013 в журнале учета годовой продукции цеховой группы ОТК на якорь НБ-514Б черт.5ТС.674.050 сделана запись - по результатам электрических испытаний якорь N 130735 пробит (не выдержал испытание). Аналогичная запись внесена в технологический паспорт на якорь.

Поскольку стороны договорились о возможности проведения внешнего аудита изготовления продукции и системы менеджмента качества поставщика, истцом совместно с представителями изготовителя проведена оценка и анализ процессов производства для получения и поддержания уверенности в возможностях поставщика, о чем составлен акт от 16.07.2013.

При проведении аудита, в отдел технического контроля производителя был передан миканит ФФПА - 0,3 из партии от 20.03.2013 №125 для повторной проверки на соответствие ГОСТ 6122-75.